Jedro

Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim toženec ni zadostil. V predlogu namreč ni natančno in konkretno navedel okoliščin, ki bi kazale na pomembnost zatrjevanih kršitev postopka oziroma spornega pravnega vprašanja, niti ni konkretizirano izkazal odstopa od sodne prakse oziroma njenega neobstoja.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. V obravnavanem sporu je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo 10.358,70 EUR s pripadki (spor je izšel iz izvršbe) (II. točka izreka). Po nasprotni tožbi je delno zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti splošnih pogojev tožnice (III. točka izreka), delno pa ga je zavrglo (IV. točka izreka). Prav tako je zavrnilo odškodninski zahtevek (po nasprotni tožbi) za plačilo 10.000,00 EUR (V. točka izreka). Pritožbeno sodišče je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Toženec je pri Vrhovnem sodišču podal predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje.

3. V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

4. Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim toženec ni zadostil. V predlogu namreč ni natančno in konkretno navedel okoliščin, ki bi kazale na pomembnost zatrjevanih kršitev postopka oziroma spornega pravnega vprašanja, niti ni konkretizirano izkazal odstopa od sodne prakse oziroma njenega neobstoja.