Jedro

Sodišče prve stopnje je izvedencema kmetijsko in gozdarske stroke naložilo, da skupaj ocenita vse nepremičnine, ki so predmet delitve. Izvedencu kmetijske stroke za (dodatno) cenitev nepremičnin, ki ju ob prvi cenitvi ni upošteval, ker je ocenil, da gre za gozdni zemljišči, ne pripada nagrada po prvem odstavku 51. člena Pravilnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo sodnemu izvedencu gradbene stroke A.A. nagrado in stroške v znesku 204,00 EUR in odredilo, da se z upoštevanjem 22 % DDV znesek 248,88 EUR nakaže izvedencu iz založenega predujma (I. do IV. točka izreka). V presežku je zahtevek izvedenca zavrnilo (V. točka izreka).

2. Izvedenec se pritožuje zoper zavrnilni del sklepa in predlaga, da mu sodišče prizna nagrado v predlaganem znesku 184,00 EUR in ne le 92,00 EUR kot mu jo prizna sklep. Navaja, da je bil z dopisom sodišča z dne 23. 10. 2015 pozvan, da dopolni cenitev še s cenitvijo dveh nepremičnin (parc. št. 1/8 in 1/12, obe k. o. X), ki v osnovni cenitvi nista bili ocenjeni. Za cenitev teh dveh parcel je bil določen cenilec gozdarske stroke, ki je ugotovil, da ne gre za gozd, ampak za zaraščen pašnik. Ponovno je moral opraviti ogled in cenitev teh dveh parcel, zato mu pripada nagrada za izdelavo mnenja in ne le za izdelavo dopolnilnega mnenja na podlagi dodatnih vprašanj, kot upošteva izpodbijani sklep.

3. Udeleženca na pritožbo nista odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zoper sklep se pritožuje samo izvedenec (udeleženca se ne pritožujeta), zato je predmet pritožbene presoje le vprašanje, ali predstavlja cenitveno poročilo sodnega izvedenca gradbene stroke A.A. za nepremičnini parc. št. 1/8 in 1/12 k. o. X z dne 24. 2. 2016 (zanj izpodbijani sklep izvedencu priznava nagrado in stroške) „dopolnilno izvedensko mnenje“ ali „izvedensko mnenje“.

6. Sklep zavzame stališče, da gre za izdelavo dodatnega izvedenskega mnenja in izvedencu prizna nagrado za manj zahtevno dopolnilno izvedensko mnenje po 1. točki drugega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnika) in izvedencu prizna 92,00 EUR. Zavzeto stališče utemeljuje s tem, da je cenitev navedenih parcel izpadla iz prvotne cenitve.

7. Izvedenec v pritožbi zavzetemu stališču nasprotuje in vztraja, da mu pripada nagrada v znesku, kot ga je predlagal (184,00 EUR).

8. Po podatkih spisa je sodišče prve stopnje v predmetnem postopku s sklepom z dne 12. 2. 2014 postavilo sodnega izvedenca in cenilca gradbene in kmetijske stroke A.A. z nalogo, da oceni nepremičnine, ki so predmet delitve v tem postopku (parc. št. navedene v I. točki izreka, med drugim tudi parc. št. 1/8 in parc. št. 1/12, obe k. o. X). S sklepom 6. 6. 2014 pa je sodišče prve stopnje sledilo predlogu postavljenega izvedenca(1) in postavilo še sodnega izvedenca in cenilca gozdarske stroke B.B., z nalogo, da skupaj z izvedencem A.A. oceni nepremičnine (ki so gozdna zemljišča), ki so predmet delitve v tem postopku (parc. št. navedene v I. točki izreka, med drugim parc. št. 1/8 in 1/12, obe k. o. X).

9. Potem, ko sta izvedenca sodišču dostavila cenitvena poročila, se je ugotovilo, da je izpadla cenitev za parc. št. 1/8 in 1/12, obe k. o. X, zato je sodišče prve stopnje (po obvestilu izvedenca gozdarske stroke, da ne gre za gozdni parceli) sodnemu izvedencu A.A. naložilo, da opravi še cenitev navedenih parcel. 10. Po navedenem je sodišče prve stopnje cenilcema naložilo, da skupaj opravita cenitev vseh nepremičnin, ki so predmet delitve v predmetnem postopku. Izvedenec B.B., ki mu je bila naložena cenitev gozdnih zemljišč, nepremičnin s parc. št. 1/8 in 1/12, obe k. o. X, ni ocenil (cenitveno poročilo z dne 8. 8. 2014), ker ne gre za gozdni zemljišči.(2) Zaradi (zmotne) ocene pritožnika, da gre za gozdno zemljišče(3), njune cenitve, ki jo je pritožnik (dodatno) opravil, ni mogoče šteti za „novo izvedensko mnenje“, kot hoče prikazati pritožba. Neutemeljeno je zato zavzemanje pritožbe za priznanje nagrade 184,00 EUR, ki bi mu pripadala za pisno izdelavo izvedenskega mnenja po 1. točki prvega odstavka 51. člena Pravilnika.

11. Po navedenem je neutemeljen (smiselno uvejavljen) pritožbeni očitek nepravilne uporabe materialnega prava. Ker ni procesnih in materialnih razlogov, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem delu (V. točka izreka) potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Op. št. (1): V dopisu 29. 5. 2014 je predlagal, da sodišče imenuje še cenilca za gozdove B.B., ker je po proučitvi spisa ugotovil, da je med parcelami, katerih cenitev mu je naložena, 11 gozdnih zemljišč.

Op. št. (2): Dopis izvedenca B.B. z dne 11. 1. 2016, v katerem pojasnjuje, zakaj navedeni nepremičnini nista gozdni zemljišči. Op. št. (3): Ob prvi cenitvi nepremičnin parc. št. 1/8 in 1/12, obe k. o. X, tudi izvedenec gradbene in kmetijske stroke (pritožnik) ni ocenil, ker ju je, kot je pojasnil, štel za gozdni zemljišči.