- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 2037/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.2037.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugotovitev prepoznega vložitve ugovora zoper plačilni nalog.Ali je bil ugovor predlagatelja zoper plačilni nalog vložen pravočasno?
- Pravilnost vročitve plačilnega naloga.Ali je bila vročitev plačilnega naloga opravljena v skladu z določbami ZPP?
- Obveznost plačila sodne takse.Ali je predlagatelj upravičen do brezplačne pravne pomoči pri plačilu sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker neposredna vročitev plačilnega naloga ni bila mogoča, se je osebna vročitev opravila tako, da je vročevalec pisanje izročil pošti, v predlagateljevem hišnem predalčniku pa pustil obvestilo, v katerem je navedel, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti (prvi in tretji odstavek 142. člena ZPP). Ker predlagatelj pisanja v navedenem roku ni dvignil, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, kar v obravnavanem primeru pomeni 29. 5. 2019. Naslednjega dne je tako začel teči 8-dnevni ugovor, ki se je iztekel 6. 6. 2019, predlagatelj pa je ugovor zoper plačilni nalog vložil 11. 6. 2019 oziroma prepozno. Sodišče prve stopnje je zato njegov ugovor pravilno zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je v predhodnem preizkusu vloge predlagatelja, ki jo je naslovil „Zahteva za sodno varstvo“ pozvalo predlagatelja, da vlogo dopolni, ker ne vsebuje vseh potrebnih sestavin za njeno obravnavo. Ker predlagatelj tega ni storil v odrejenem roku, je sodišče prve stopnje vlogo zavrglo s sklepom z dne 20. 3. 2019. Predlagatelj je proti takšni odločitvi vložil pritožbo. Ker za pritožbo ni plačal sodne takse v znesku 8,00 EUR, mu je sodišče s plačilnim nalogom naložilo, da jo plača v roku 15 dni. Predlagatelj je ugovarjal zoper plačilni nalog, sodišče prve stopnje pa je njegov ugovor kot prepozen zavrglo.
2. Predlagatelj je zoper takšno odločitev vložil pravočasno pritožbo, v kateri citira 15., 25., 125. in 153. člen Ustave Republike Slovenije in navaja, da so temeljne pravice brezplačne in da okrajno sodišče ni obrtnik, ki bi izdajalo račune za svoje storitve, glede na to, da se financira iz proračuna.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Predmet pritožbenega preizkusa v tej zadevi je zgolj odločitev iz izpodbijanega sklepa, da je bil ugovor predlagatelja, ki ga je vložil 11. 6. 2019 zoper plačilni nalog I R 1938/2018 z dne 13. 5. 2019 prepozno vložen.
5. Iz podatkov spisa izhaja, da je bila predlagatelju 14. 5. 2019 poskušana osebna vročitev plačilnega naloga. Ker neposredna vročitev ni bila mogoča, se je osebna vročitev opravila tako, da je vročevalec pisanje izročil pošti, v predlagateljevem hišnem predalčniku pa pustil obvestilo, v katerem je navedel, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti (prvi in tretji odstavek 142. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Ker predlagatelj pisanja v navedenem roku ni dvignil, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, kar v obravnavanem primeru pomeni 29. 5. 2019. Naslednjega dne je tako začel teči 8-dnevni ugovor, ki se je iztekel 6. 6. 2019, predlagatelj pa je ugovor zoper plačilni nalog vložil 11. 6. 2019 oziroma prepozno. Sodišče prve stopnje je zato njegov ugovor pravilno zavrglo. Izpodbijana odločitev se tako izkaže za pravilno, zato je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).