Jedro

V Zakonu o varstvu pred požarom in na njegovi podlagi sprejeti Uredbi o varstvu pred požarom v naravnem okolju ni določena pristojnost policije, da izvaja nadzorstvo nad njunim izvrševanjem.

Izrek

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi ter se izpodbijani plačilni nalog razveljavi ter zadeva vrne policijski postaji v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

A. 1. Policijska postaja Maribor I je z uvodoma navedenim plačilnim nalogom storilko prekrška Š. D. spoznala za odgovorno prekrška po 16. členu v zvezi s 3. točko prvega odstavka 15. člena Uredbe o varstvu pred požarom v naravnem okolju ter ji izrekla globo v višini 125,19 EUR. Policijska postaja Maribor I je zoper navedeno odločbo vložila predlog za spremembo odločbe prekrškovnega organa, ki ga je Okrajno sodišče v Ljutomeru s sklepom ZSV 283/2012 z dne 22. 6. 2012 zavrnilo.

2. Zoper navedeno odločbo o prekršku vlaga zahtevo za varstvo zakonitosti vrhovna državna tožilka zaradi kršitve druge alineje 62. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1). V zahtevi navaja, da policija ni stvarno pristojen organ za odločanje o obravnavanem prekršku. Poudarja, da iz 50. člena Zakona o varstvu pred požarom (v nadaljevanju ZVPoz) izhaja, da nadzor nad izvajanjem tega zakona in drugih predpisov, torej tudi Uredbe, opravlja Inšpektorat Republike Slovenije za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami. Vrhovnemu sodišču predlaga, da zahtevi za varstvo zakonitosti ugodi, izpodbijani plačilni nalog razveljavi in zadevo vrne Policijski postaji Maribor I v nadaljnji postopek.

3. Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1 poslalo storilki prekrška, ki se je o njej izjavila, izrazila strinjanje z vloženo zahtevo za varstvo zakonitosti ter poudarila svoje slabo premoženjsko stanje.

B.

4. V skladu s prvim odstavkom 45. člena ZP-1 o prekrških odločajo prekrškovni organi in sodišča. Prekrškovni organi so upravni in drugi državni organi in nosilci javnih pooblastil, ki izvajajo nadzorstvo nad izvrševanjem zakonov in uredb, s katerimi so določeni prekrški, in organi samoupravnih lokalnih skupnosti, ki so s posebnimi predpisi pooblaščeni za odločanje o prekrških (drugi odstavek 45. člena ZP-1).

5. Š. D. je bila z izpodbijanim plačilnim nalogom spoznana za odgovorno storitve prekrška po 16. členu Uredbe o varstvu pred požarom v naravnem okolju, ki je bila izdana na podlagi prvega odstavka 43. člena ZVPoz. V skladu s prvim odstavkom 50. člena ZVPoz opravlja nadzor nad izvajanjem tega zakona in drugih predpisov, ki urejajo varstvo pred požarom, Inšpektorat Republike Slovenije za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami. Enako je tudi v 14. členu Uredbe izrecno določeno, da njeno izvajanje neposredno nadzoruje (edino) navedena inšpekcija. Vrhovno sodišče je že v sodbi IV Ips 116/2008 z dne 21. 4. 2009 presodilo, da drugače kot v številnih drugih področnih zakonih v ZVPoz in na njegovi podlagi sprejeti Uredbi ni določena pristojnost policije, da izvaja nadzorstvo nad njunim izvrševanjem. O takšni pristojnosti policije poleg tega ni mogoče sklepati niti na podlagi drugih določb ZVPoz, saj ta zakon izrecno ureja le sodelovanje med policijo in Upravo za zaščito in reševanje ter inšpekcijo, sicer pa pristojnosti policije na tem področju ne ureja. Podobno velja glede Uredbe, ki poleg širše ureditve sodelovanja (8. člen) določa zgolj obveznost (med drugim tudi) policije, da ob razglasitvi velike ali zelo velike požarne ogroženosti poostreno nadzoruje ogrožena območja.

6. Ob upoštevanju navedenega policija glede varstva pred požarom ni prekrškovni organ oziroma lahko v skladu s prvim odstavkom 50. člena ZP-1 nastopa (le) kot predlagatelj hitrega postopka o prekršku. Zahteva ima zato prav, da v obravnavani zadevi ni odločil pristojni (prekrškovni) organ, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka o prekršku iz druge alineje 62. člena ZP-1. C.

7. Vrhovno sodišče je glede na ugotovljeno bistveno kršitev določb postopka o prekršku iz druge alineje 62. člena ZP-1 zahtevi za varstvo zakonitosti na podlagi prvega odstavka 426. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1 ugodilo in izpodbijani plačilni nalog razveljavilo ter zadevo vrnilo policijski postaji v nadaljnji postopek.