Jedro

Zakon predvideva presojo sposobnosti nasprotne udeleženke na podlagi zaslišanja, kar v konkretnem primeru pomeni, da bi Okrajno sodišče v Ljubljani moralo nasprotno udeleženko videti in zaslišati oziroma obiskati tam, kje dejansko prebiva in kjer ima tudi začasno prebivališče. Procesno dejanje zaslišanja se bo brez dvoma lažje, hitreje in z manj stroški izvedlo pred Okrajnim sodiščem v Lenartu, ki je od kraja bivanja nasprotne udeleženke oddaljeno 5,3 km, medtem ko razdalja do Okrajnega sodišča v Ljubljani znaša 142 km.

Izrek

Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Lenartu.

Obrazložitev

1.V nepravdni zadevi zaradi predloga za odpust iz varovanega oddelka socialno varstvenega zavoda je Okrajno sodišče v Ljubljani na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navaja, da ima nasprotna udeleženka začasno prebivališče v SVZ Hrastovec, kar je na območju Okrajnega sodišča v Lenartu, in se tam tudi v resnici nahaja. Ker je nasprotna udeleženka od pristojnega sodišča oddaljena 142 km, v skladu z določbami Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) in Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP‑1) pa je za odpust iz varovanega oddelka socialno varstvenega zavoda predvideno obvezno zaslišanje osebe, katere odpust se predlaga, in pregled izvedenca medicinske stroke, zato bi moralo pristojno sodišče nasprotno udeleženko videti in zaslišati (morebiti celo obiskati). Meni, da je podan razlog smotrnosti za prenos pristojnosti, saj bi se postopek bolj ekonomično in hitreje opravil pred Okrajnim sodiščem v Lenartu, ki je od kraja dejanskega bivanja nasprotne udeleženke oddaljeno le 5,3 km. Dodaja, da je Okrajno sodišče v Lenartu s sklepom opr. št. Pr 71/2024 z dne 3. 10. 2024 odločilo o zadnjem podaljšanju zadržanja v SVZ Hrastovec, slednji pa je dne 17. 3. 2025 pri Okrajnem sodišču v Lenartu vložil ponoven predlog za podaljšanje zadržanja na varovanem oddelku. Predlaga, naj Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Lenartu.

2.Predlog je utemeljen.

3.Na podlagi 67. člena ZPP, ki se v skladu z 42. členom ZNP-1 smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost. V poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri pristojnem sodišču.

4.Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija pristojnosti smotrna. V postopku odločanja o predlogu za odpust iz socialno varstvenega zavoda je predvideno obvezno zaslišanje osebe, katere odpust se predlaga (46. člen v zvezi s sedmim odstavkom 71. člena in prvim odstavkom 78. člena ZDZdr), in pregled izvedenca medicinske stroke (43. člen v zvezi s sedmim odstavkom 71. člena in prvim odstavkom 78. člena ZDZdr). Osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se lahko zasliši tam, kjer biva (prvi odstavek 47. člena ZDZdr). Zakon torej predvideva presojo sposobnosti nasprotne udeleženke na podlagi zaslišanja, kar v konkretnem primeru pomeni, da bi Okrajno sodišče v Ljubljani moralo nasprotno udeleženko videti in zaslišati oziroma obiskati tam, kjer dejansko prebiva in kjer ima tudi začasno prebivališče. Ker nasprotna udeleženka biva na naslovu Hrastovec v Slovenskih goricah 22, Lenart v Slovenskih goricah, se bo procesno dejanje zaslišanja brez dvoma lažje, hitreje in z manj stroški izvedlo pred Okrajnim sodiščem v Lenartu, ki je po podatkih google.maps od kraja bivanja nasprotne udeleženke oddaljeno 5,3 km, medtem ko razdalja do Okrajnega sodišča v Ljubljani znaša 142 km.

5.Vrhovno sodišče je predlogu Okrajnega sodišča v Ljubljani ugodilo in kot pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Lenartu.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67 Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr - člen 43, 46, 47, 71, 71/1, 78, 78/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.