Jedro

Pravni učinek priznanja je v tem, da mora sodišče priznano dejstvo vključiti v dejansko podlago sodbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pravdni stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je dovolilo spremembo tožbe (I. točka izreka) in razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 29024/2011 z dne 9. 3. 2011 v veljavi v prvi točki izreka za znesek 619,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 1. 2011 dalje ter v tretji točki izreka za znesek 77,82 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 3. 2011 dalje (II. točka izreka). V preostalem delu je sklep razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo (IV. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da mora tožeči stranki plačati 1.800,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 7. 2011 dalje (III. točka izreka) in ji povrniti njene pravdne stroške v višini 180,08 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. točka izreka).

2. Tožeča stranka se pritožuje zoper II., IV. in V. točko izreka sodbe. Pravi, da je dejansko stanje zmotno ugotovljeno in da je podana bistvena kršitev postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Sodišče je v nasprotju z izpovedbami strank in prič ugotovilo, da se v dogovorjenih 120 ur, ki bi jih toženec moral opraviti kot nadomestilo za ure v šoli letenja, vštevajo tudi ure teorije na tleh. Takšen zaključek je tudi v nasprotju z ugotovitvami, ki jih je sodišče kot nesporne ugotovilo na naroku dne 6. 6. 2012. Da je dogovorjenih 120 ur vključevalo le ure letenja, so izpovedale skoraj vse priče. Predvsem pa nobena stranka in priča ni izpovedala, da bi se kot plačilo upoštevale tudi ure poučevanja teorije na tleh. Predlaga, da pritožbeno sodišče sodbo v izpodbijanem delu spremeni.

3. Toženec je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V prvem odstavku 214. člena ZPP (1) je določeno, da priznanih dejstev ni potrebno dokazovati. Za priznana se štejejo tudi dejstva, ki jih stranka ne zanika, ali jih zanika brez navajanja razlogov (drugi odstavek 214. člena ZPP). Pravni učinek priznanja je v tem, da mora sodišče priznano dejstvo vključiti v dejansko podlago sodbe.

6. Med pravdnima strankama je bilo dogovorjeno, da bo toženec storitve tožeče stranke delno odplačal oziroma odslužil s svojim delom pri tožeči stranki (neizpodbijana dejanska ugotovitev sodbe). Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, tožeča stranka ni argumentirano prerekala trditev tožene stranke, da je toženec za kompenzacijo opravil, poleg poletov, tudi 25 ur pouka teorije na tleh. Tožena stranka je v prvi pripravljalni vlogi navedla, da je toženec v zameno za letenje pri tožeči stranki pri njej opravljal polete in deloval kot predavatelj teoretičnih znanj za pridobitev licence privatnega pilota. Na prvem naroku za glavno obravnavo je konkretno navedla, da je toženec v izpolnitev obveznosti naletel 14 ur in 21 minut ter v ta namen opravil tudi 25 ur poučevanja pilotskih kandidatov na tleh. Tožeča stranka si je pridržala rok za preverbo tega podatka, vendar ga kasneje ni konkretizirano prerekala. Na zadnjem naroku za glavno obravnavo je navedla le, da prereka navedbe tožene stranke iz pripravljalne vloge z dne 29. 6. 2012. Takšno pavšalno nasprotovanje trditvam nasprotne stranke pa se v skladu z zgoraj citiranimi zakonskimi določbami šteje za molčeče priznanje. Tožeča stranka zato ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, da je izpodbijana ugotovitev sodišča brez opore v izvedenih dokazih.

7. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da so zaključki izpodbijane sodbe v nasprotju z ugotovitvami, ki jih je sodišče kot nesporne povzelo na prvem naroku za glavno obravnavo. Sodišče je na naroku dne 6. 6. 2012 kot nesporno ugotovilo, da je toženec za kompenzacijo opravil polete v trajanju 14 ur in 21 minut. Ni pa tedaj že veljalo za nesporno, da je toženec v izpolnitev obveznosti opravil tudi 25 ur predavanj na tleh, kar je pravilno upoštevalo tudi sodišče prve stopnje (zapisnik o opravljenem naroku za glavno obravnavo z dne 6. 6. 2012).

8. Ker so pritožbeni očitki neutemeljeni in ker tudi niso podane kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), se pritožba kot neutemeljena zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi (353. člen ZPP).

9. Tožeča stranka, ki s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Enako velja za toženo stranko, saj njen odgovor ni prispeval k odločitvi pritožbenega sodišča in v smislu 155. člena ZPP ni bil potreben.

(1) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in nasl.)