Jedro

Kreditne obveznosti preživninskih zavezancev se po ustaljeni sodni praksi pri opredelitvi preživninskih obveznosti praviloma ne upoštevajo, razen izjemoma, če bi bila kreditna obveznost, ki bi jo preživninski zavezanec plačeval, namenjena reševanju v konkretnem primeru stanovanjskega problema predlagateljice, česar pa predlagateljica ni zatrjevala.

Izrek

Pritožba se zavrne ter se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog predlagateljice za izdajo začasne odredbe, s katero je predlagala, da sodišče začasno spremeni dosedanji način izvajanja stikov med nasprotnim udeležencem ter mladoletnimi deklicami tako, da bi vikend stiki potekali pod nadzorom strokovnih delavcev CSD- ja in da se skrajša predvideni obseg poletnih stikov med nasprotnim udeležencem in mladoletnimi deklicami, ter da sodišče začasno določeno preživninsko obveznost iz zneska 100 EUR za vsako od mladoletnih deklic, zviša na znesek 150 EUR za vsako od mladoletnih deklic (II. točka izreka sklepa).

2. Zoper zgoraj navedeno II. točko izreka sklepa v delu, s katerim je bil zavrnjen predlog predlagateljice, da se začasno določena preživninska obveznost zviša na 150 EUR za vsako od mladoletnih deklic je pravočasno pritožbo vložila predlagateljica. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep v II. točki izreka spremeni tako, da predlogu za izdajo začasne odredbe v delu, ki se nanaša na dvig začasno določene preživninske obveznosti, ugodi. Navaja, da je po izdaji sklepa o začasni odredbi glede začasno določene preživnine v mesečnem znesku 100 EUR za vsako deklico prišlo do spremembe bistvenih okoliščin, ki so pomembne za določitev višine preživnine, ki je potrebna za kritje nujnih življenjskih potreb mladoletnih deklic. Teh okoliščin ni povzročila predlagateljica, vendar pa se neposredno odražajo v njeni premoženjski sferi ter zmanjšujejo njeno sposobnost preživljanja mladoletnih deklic do te mere, da je njihovo preživljanje ponovno ogroženo ter je zato potrebno že določeno preživnino nekoliko zvišati ter s tem zagotoviti osnovna sredstva za preživljanje mladoletnih deklic. V času življenjske skupnosti z nasprotnim udeležencem je predlagateljica kot porok sopodpisala kreditno pogodbo, po kateri je nasprotni udeleženec kreditojemalec. Ker nasprotni udeleženec obveznosti kreditojemalca po navedeni pogodbi ne izpolnjuje, je kreditodajalka Banka X. d. d. že maja 2021 od predlagateljice terjala, da poplača še kreditno obveznost iz kreditne pogodbe nasprotnega udeleženca, ki mesečno znaša 246,17 EUR. Predlagateljica je tako že plačala obrok, ki je zapadel v maju 2021 v višini 246,17 EUR. Predlagateljica je v času, ko je vložila predlog za začasno zvišanje preživnine plačala šele eno anuiteto kredita nasprotnega udeleženca, kar pa je posledica dejstva, da je bil v času epidemije COVID-19 z enim od interventnih zakonov uzakonjen 12-mesečni moratorij na kredite potrošnikov, zato do maja 2021 banke od kreditojemalcev ter njihovih porokov niso terjale plačila. Po izteku moratorija pa so bili kreditojemalci ponovno dolžni plačevati anuitete. Ker nasprotni udeleženec kredita ne plačuje, predlagateljica vsak mesec prejme poziv Banke X. d .d., da kot porok poravna kredit nasprotnega udeleženca. Predlagateljica razpolaga še z dvema nadaljnjima izpiskoma plačil obrokov kredita ter bančnimi pozivi, ki izkazujejo, da je prisiljena kontinuirano pokrivati kreditno obveznost nasprotnega udeleženca v mesečnem znesku, ki trenutno znaša 237,17 EUR. Ob prispevku nasprotnega udeleženca v znesku 300 EUR ter ob dodatni mesečni obremenitvi s kreditno anuiteto nasprotnega udeleženca v višini 240 EUR, je torej dejanski učinek plačila preživnine zgolj 60 EUR mesečno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Temeljna predpostavka za izdajo začasne odredbe, kot ene izmed ukrepov za varstvo koristi otroka je na podlagi 161. člena Družinskega zakonika ogroženost otroka.

5. V konkretnem primeru je sodišče z izdajo začasne odredbe z dne 22. 4. 2021 že začasno določilo preživninsko obveznost očeta, in sicer za vsako izmed hčera v višini 100 EUR.

6. Predlagateljica v novem predlogu za spremembo že izdane začasne odredbe kot bistveno okoliščino zatrjuje, da nasprotni udeleženec ne izpolnjuje obveznosti kreditojemalca po kreditni pogodbi, katero je predlagateljica sopodpisala kot porok, zaradi česar kreditodajalec od predlagateljice terja, da poplača kreditno obveznost nasprotnega udeleženca.

7. Kreditne obveznosti preživninskih zavezancev se po ustaljeni sodni praksi pri opredelitvi preživninskih obveznosti praviloma ne upoštevajo, razen izjemoma, če bi bila kreditna obveznost, ki bi jo preživninski zavezanec plačeval, namenjena reševanju v konkretnem primeru stanovanjskega problema predlagateljice, česar pa predlagateljica ni zatrjevala. Iz predložene pogodbe izhaja, da gre za v času izvenzakonske skupnosti s strani nasprotnega udeleženca najeti potrošniški kredit, h kateremu je predlagateljica pristopila kot porok. Navedena okoliščina bo kot pasivno skupno premoženje pravno pomembna pri ugotavljanju njunega obsega skupnega premoženja, na določitev višine preživnine pa nima vpliva.

8. Ker uradoma upoštevani pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).