- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 22/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:I.R.22.2011 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožena stranka utemeljuje v tožbi postavljen odškodninski zahtevek z očitki nedopustnega postopanja (sodnice) prav v tej zadevi pristojnega sodišča v drugem (kazenskem) postopku. Če bi se do takih očitkov opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožeča stranka, bi to vzbujalo vtis tako imenovane objektivne pristranskosti sodišča.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.
Obrazložitev
1. Tožeča stranka z vloženo tožbo pri Okrožnem sodišču v Mariboru zahteva od tožene stranke plačilo odškodnine 156.000,00 EUR s pripadki za škodo, ki naj bi ji nastala zaradi protipravnega ravnanja sodnika tega sodišča in ki je zato Vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi z obrazložitvijo, da ne more odločati o odškodninskem zahtevku tožeče stranke sodišče, ki se mu po tožbenih navedbah očita nedopustno ravnanje kot podlaga za zahtevano plačilo odškodnine. Po mnenju predlagatelja je podan razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
2. Predlog je utemeljen.
3. Po določbah 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča (ali stranke postopka) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Tožeča stranka sicer uveljavlja zahtevek za plačilo odškodnine zoper toženo stranko Republiko Slovenijo, vendar je iz njenih tožbenih navedb mogoče razbrati, da utemeljuje v tožbi postavljen zahtevek z očitki nedopustnega postopanja (sodnice) prav Okrožnega sodišča v Mariboru v drugem (kazenskem) postopku. Če bi se do takih očitkov opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožeča stranka, bi to vzbujalo vtis tako imenovane objektivne pristranskosti sodišča – kar pomeni, da je podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Celju.