Jedro

Ker je po določbi 17. člena PUP za gradnjo, ki je od sosednje parcelne meje oddaljena manj kot 3 metre, potrebno soglasje lastnika sosednje parcele, tožeči stranki nista izpolnili pogoja, ki mora biti izpolnjen za izdajo gradbenega dovoljenja.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Upravna enota Piran je z odločbo navedeno v uvodu sodbe zavrnila zahtevo tožečih strank za izdajo gradbenega dovoljenja za legalizacijo kletne etaže garaže in dozidavo obstoječih dveh etaž garaže, ki stoji na parc. št. 1560/4, 1560/5, 1559/6 vse k.o. ... Po povzemanju poteka postopka, navajanju podatkov izhajajočih iz listin v spisih in citiranju 66. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 105/04 – ur. preč. besedilo, 14/05 – popr., 95/05 ZJC-B, 111/05 – odl. US in 93/05 – ZUMS – ZGO-1) in 17. člena Prostorskih ureditvenih pogojev (PUP) za območje planskih celot Strunjan (1), Fiesa – Pacug (2), Piran (3), Razgled Moštva – Piranska vrata (4), Portorož (5), Lucija (7), Seča (8), Sečoveljske soline (10), Dragonja (12) in M SE/2 v občini Piran (Uradne objave, št. 25/93, 14/97, 19/99, 23/00, 28/03, 14/05, 31/06 in 40/07 – v nadaljevanju PUP), upravna enota ugotavlja, da lastnica parc. št. 1559/5 k.o. ... A.A. ni dala soglasja k vlogi predloženega projekta PGD št. 70/70, ki ga je izdelala družba ... in zaključuje, da zahtevek investitorjev ne izpolnjuje pogojev iz 66. člena ZGO-1. Zato je njun zahtevek za izdajo gradbenega dovoljenja zavrnila.

Ministrstvo za okolje in prostor je z odločbo številka 35108-189/2008-4/BL z dne 2.4.2009, zavrnilo pritožbo investitorjev – tožečih strank.

Tožeči stranki vlagata tožbo zoper navedeni odločbi zaradi bistvenih kršitev določb postopka (2. točka 1. odstavka 27. člena ZUS-1). Zatrjujeta, da se upravni organ ni opredelil do navedb nasprotne stranke ne na ustni obravnavi in ne kasneje, da nasprotni stranki ni poslal izvoda zapisnika ustne obravnave in ji ni dal možnosti, da bi se opredelila do ugotovitev podanih na ustni obravnavi. Meni, da bi šele na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja, upravni organ lahko odločil in utemeljil svojo odločitev. V zvezi s tem navajata podatke, iz katerih naj bi izhajalo, da je nasprotna stranka (A.A. in B.B.), z gradnjo in idejnimi rešitvami soglašala (III. točka sporazuma z dne 24.11.2007). Soglasje sta si investitorja pridobila od nasprotne stranke že v fazi idejne zasnove. Zatrjujeta, da je med IDZ št. 45/06 in kasnejšim PGD št. 70/07, ki ju je izdelala družba ... d.o.o. razlika le v višinskih gabaritih (IDZ predvideva še eno dodatno etažo), tlorisni gabariti kot odmiki od parcelnih mej pa so v obeh enaki. Ker se razlikujeta le v višinskih gabaritih in sicer za eno etažo manj, kar je šteti v korist nasprotne stranke, meni, da je ugotovitev upravnega organa glede IDZ in PGD sicer pravilna, vendar pavšalna. Navajata, da je iz elektronske pošte z dne 24.11.2008 razvidno, da soglasjedajalka pogojuje izdajo soglasja v zameno za tri parkirna mesta. Zato je treba to tolmačiti kot poskus zlorabe pravic in kot izsiljevanje ter šikaniranje investitorja. Ob upoštevanju dejstva, da upravni organ v postopku ni pozval stranke, da se opredeli do tega vprašanja, je po zatrjevanju tožečih strank napačna ugotovitev, da nasprotna stranka A.A. ni podala soglasja na PGD št. projekta 70/07. Glede na navedeno sodišču predlagata, da obe odločbi odpravi, zadevo vrne v ponovno odločanje in toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka z zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

A.A. kot prizadeta stranka v tem upravnem sporu odgovora na tožbo ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe in odločbe upravnega organa druge stopnje, s katero je postala le-ta dokončna, podala pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: V obravnavani zadevi ni sporno dejstvo, da objekt, ki je predmet PGD št. 70/70, izdelan v decembru 2007, ni enak IDZ 45/06 iz meseca januarja 2007 in niti dejstvo, da je od parcelne št. 1559/5 v lasti A.A. oddaljen manj kot 3 metre. Sporno ostaja vprašanje ali je lastnica parc. št. 1559/5 k.o. ... k gradnji objekta po PGD št. 70/70 podala soglasje, ki je za odmik manjši od 3 metrov predpisan v 17. členu PUP tudi za območje obravnavane gradnje.

Po oceni sodišča je zmotno stališče tožečih strank, ki menita da so zatrjevani tožbeni razlogi bistvene kršitve določb postopka in s tem v zvezi nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, podani z okoliščinami na katere se sklicujeta.

Dejstvo, da z gradnjo objekta po PGD št. 70/70 soglaša lastnica parc. št. 1559/5 k.o. ..., bi v skladu z določbami ZGO-1 kot tudi po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – ur. preč. bes., 105/06 – ZUS-1, 126/07 in 65/08 – ZUP) morala izkazati investitorja – tožeči stranki. Tožeči stranki v tožbi ne zatrjujeta, da jima je bilo v postopku izdaje izpodbijane odločbe onemogočeno sodelovanje ali da jima je bila odvzeta možnost, da se o dejstvih ugotovljenih na ustni obravnavi izjasnita. Upravni organ prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedel podatke, na katerih temelji ugotovitev, da tožeči stranki nimata soglasja lastnice parcele št. 1559/5 k.o. .... Na podlagi dokazov izvedenih pred upravnim organom prve stopnje, pa je pritožbeni organ, še dodatno utemeljil in podkrepil ugotovitev, da lastnica zemljišča 1559/5 k.o. ... ne daje soglasja za predmetno gradnjo, z natančno analizo sporazuma z dne 24.1.2007 s prilogami PGD-ja in IDZ-ja 45/06 ter z upoštevanjem pisne izjave A.A. z dne 26.11.2008. Ker tožnik v upravnem postopku ni navajal okoliščin in dejstev in ni predlagal dokazov iz katerih bi izhajalo, da mu je lastnica sosednje parcele dala soglasje za gradnjo objektov po PGD št. 70/70, se tudi sodišče strinja z dokazno oceno tožene stranke, na kateri temelji za tožeči stranki še vedno sporno dejstvo.

Brez dejanske in pravne podlage je zato tudi tožbena trditev, da je tožena stranka bistveno kršila pravila postopka, ker lastnice sosednje parcele ni seznanila z zapisnikom o ustni obravnavi in ji ni omogočila, da se o vsebini zapisnika izjavi. Iz izpodbijane odločbe, ki je skladna s podatki v spisih namreč izhaja, da je bila A.A. kot stranka vabljena na ustno obravnavo, da je v vlogi z dne 26.11.2008 upravni organ obvestila, da se obravnave ne bo udeležila, da soglasja za obravnavano gradnjo od nje investitorja niti nista zahtevala in da soglasja zanjo ne daje.

Ker je po določbi 17. člena PUP za gradnjo, ki je od sosednje parcelne meje oddaljena manj kot 3 metre potrebno soglasje lastnika sosednje parcele, glede na določbo 1. točke 1. odstavka 66. člena ZGO-1 tožeči stranki nista izpolnili pogoja, ki mora biti izpolnjen za izdajo gradbenega dovoljenja.

Glede na vse navedeno je sodišče, na podlagi dejanskega stanja ugotovljenega v postopku izdaje izpodbijane odločbe, tožbo kot neutemeljeno zavrnilo po 1. odstavku 63. člena ZUS-1. Izrek o stroških temelji na določbi 4. odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.