Jedro

Ugovor prenehanja terjatve po 8. točki 1. odst. 55. čl. ZIZ ni utemeljen, če dolžnik zatrjuje, da je terjatev prenehala v času pred izdajo sodbe sodišča prve stopnje, ki je izvršilni naslov.

Izrek

Ugovor se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep o izvršbi.

Dolžnik je dolžan povrniti upnikoma stroške odgovora na ugovor v znesku 9.806,00 SIT, v 8-ih dneh.

Obrazložitev

Prvo sodišče je na podlagi izvršilnega naslova - pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 3.11.1997, opr. št. III P 453/96, delno ugodilo upnikovemu predlogu za prisilno izterjavo preživnine za oba mladoletna upnika v znesku 944.482,90 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zneskov in za mesece, ki so podrobno navedeni v izreku izpodbijanega sklepa, in za zavarovanje še nezapadlih preživninskih terjatev s sredstvom in za čas, podrobno opisan v sklepu o izvršbi.

Proti sklepu ugovarja dolžnik in to v delu, v katerem je dovoljena prisilna izterjava zneska 124.504,00 SIT. Dolžnik je namreč za mladoletnega J. plačeval 6.000,00 SIT na račun vaterpolskega kluba ter stroškov taborjena v okviru istega kluba.

Prilaga deset računov in specifikacijo vplačil. Sodišče naj zato sklep o izvršbi za znesek 124.504,00 SIT s pripadajočimi obrestmi razveljavi. Pri izvršbi za preostali dolgovani znesek pa naj sodišče upošteva, da zaradi kredita, ki ga odplačuje, izvršba na 2/3 plače predstavlja veliko breme in mu po plačilu obveznosti ne bo ostalo niti 2/3 zajamčene plače. Upnika sta na dolžnikov ugovor odgovorila. Poplačila iz naslova plačanih članarinah so bila v sodbi, ki je izvršilni naslov, že upoštevana. Morebitna bodoča plačila pri višini preživnine tako glede na razlogovanje citirane sodbe, kot tudi sodbe Višjega sodišča v Ljubljani, niso upoštevna.

Upnika po zastopani materi in dolžnik niso nikoli sklenili dogovora o plačevanju dodatnih stroškov.

Prvo sodišče je po ugotovitvi, da ugovor ni utemeljen, le tega odstopilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. ZIZ).

Ugovor ni utemeljen.

V 55. čl. ZIZ-a so primeroma navedeni razlogi, ki preprečujejo izvršbo. V 8. točki 1. odst. citiranega člena je kot ugovorni razlog navedeno prenehanje terjatve na podlagi dejstva, ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe ali pred tem, toda v času, ko dolžnik tega ni mogel uveljavljati v postopku, iz katere izvira izvršilni naslov, oziroma, če je trjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po sklenitvi poravnave. Dolžnik trdi, da je na račun preživnine za mladoletnega J. plačeval mesečno po 6.000,00 SIT članarine Vaterpolo klub Tivoli v Ljubljani in prilaga potrdila o opravljenih plačilih. Opravljena plačila do 6.10.1997 (dan izdaje izvršilnega naslova, sodbe III P 453/96 Okrožnega sodišča v Ljubljani) v tem izvršilnem postopku ne morejo biti upoštevna, ker je ta plačila upoštevalo že prvo sodišče pri določitvi preživnine oziroma jih glede na določbo 8. točke 1. odst. 55. čl. ZIZ ni mogoče upoštevati v tem izvršilne postopku. Za opravljena plačila članarine za sina, ko je bila s sodbo od 1.11.1997 dalje točno določena višina preživnine za oba mladoletna otroka in določena dolžnikova obveznost, da jo plačuje na roke njune zakonite zastopnice, pa velja le ponoviti že dano opozorilo v sodbi, ki je izvršilni naslov in sodbi Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 194/98, da mora namreč preživninski zavezanec plačevati preživnino na roke starša, kateremu so bili otroci dodeljeni v varstvo in vzgojo, na račun določene preživnine ne more poračunavati izdatkov, ki jih sam po svoji lastni presoji daje preživninskemu upravičencu. To predstavlja njegovo darilo, ne pa izpolnjevanja s sodbo določene preživninske obveznosti, ko dolžnik ne trdi, da med zakonito zastopnico otrok obstaja takšen dogovor, zakonita zastopnica upnikov pa izrecno opozarja na neobstoj dogovora.

Za trditev o svojih drugih kreditnih obveznosti dolžnik ne ponuja dokazov, zato že iz tega razloga teh trditev ni mogoče upoštevati.

Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje ugovor dolžnika zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep o izvršbi (2. točka 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).

Upnika, ki jima je sodišče ugovor poslalo v odgovor s pravnim poukom iz 1. odst. 58. čl. ZIZ, in sta nanj odgovorila z navedbo razlogov za njegovo neutemeljenost, sta upravičena do povrnitve stroškov odgovora na ugovor, ki so v skladu z odvetniško tarifo po specificiranem stroškovniku v pritožbi odmerjeni na znesek 9.806,00 SIT.