Jedro

Rok za predlog za nadaljevanje izvršbe zoper osebno odgovornega družbenika začne teči šele z objavo izbrisa (2. odst. 394. čl. ZGD) in ne z objavo sklepa o izbrisu.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. Ig 97/00347 z dne 30.7.1997 in zavrglo predlog za izvršbo. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je bil sklep o izbrisu dolžnika objavljen v Uradnem listu šele dne 5.10.2000, zato enoletni rok za nadaljevanje izvršbe zoper družbenike še ni potekel. Pritožba je utemeljena. Ugotovitev sodišča prve stopnje o poteku enoletnega roka iz 2. odst. 394. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) je napačna. Po določbi 1. odst. 27. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) gospodarska družba preneha z izbrisom iz sodnega registra. Do izbrisa pride na podlagi pravnomočnega sklepa o izbrisu, izdanega po določbi 1. odst. 32. čl. ZFPPod, ki se objavi v Uradnem listu Republike Slovenije (1. odst. 33. čl. ZFPPod). Zoper sklep o izbrisu je možna pritožba (34. čl. ZFPPod) in če le-ta ni vložena ali je zavržena oziroma zavrnjena, se gospodarska družba tudi dejansko izbriše iz sodnega registra (1. odst. 35. čl. ZFPPod); tudi izbris družbe iz sodnega registra se objavi v Uradnem listu (2. odst. 35. člena ZFPPod). Rok za predlog za nadaljevanje izvršbe zoper osebno odgovorne družbenike začne teči šele z objavo izbrisa (prim. 2. odst. 394. čl. ZGD) in ne z objavo sklepa o izbrisu. V konkretni zadevi je bil sklep o izbrisu izdan dne 20.1.2000 in objavljen v Uradnem listu št. 18/2000 dne 29.2.2000, medtem ko je bil dolžnik izbrisan iz sodnega registra dne 28.4.2000. Sklep o izbrisu je bil objavljen v Uradnem listu št. 90/2000 dne 5.10.2000, iz česar je razvidno, da je bil upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe zoper družbenike vložen pravočasno (priporočeno oddan na pošto dne 2.3.2001). Ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo (določila ZFPPod in ZGD) in v posledici sprejelo pravno napačno odločitev, je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) upnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo iz zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje odloči o upnikovem pravočasnem predlogu.