Jedro

Za vlogo z dne 16. 12. 2021 je bilo toženki nepravilno priznanih 50 točk, saj toženka stroškov za to vlogo ni priglasila. Vloga z dne 7. 2. 2022 je bila nepotrebna, saj bi toženka dokazne predloge, ki jih podaja v tej vlogi, lahko predložila v prvi pripravljalni vlogi z dne 29. 1. 2022. Sodišče ji je tako neutemeljeno priznalo 50 točk. Vloga z dne 5. 5. 2022, ki jo je sodišče glede na vsebino štelo za kratek dopis, ni bila potrebna, saj se toženka v njej sklicuje na dokumente, ki jih je že vložila v spis, preostale krajše navedbe bi lahko podala na naroku dne 31. 8. 2022. Sodišče ji je zato nepravilno priznalo 50 točk. Pripravljalna vloga z dne 15. 7. 2022 ni bila potrebna, saj v njej toženka zgolj ponavlja svoje predhodne navedbe. Sodišče ji je zato nepravilno priznalo 225 točk. Utemeljeno pritožba izpodbija tudi odločitev o priznanju nagrade za pregled prepisov zvočnih posnetkov narokov v skupni višini 450 točk. Navedena opravila skladno z ustaljeno sodno prakso ne predstavljajo samostojnih storitev, saj je nagrada za njih že vključena v nagradi za narok.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se stroški postopka, ki jih je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki, znižajo na znesek 1.468,74 EUR.

II. V preostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

III. Stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi svoje odločitve v II. točki izreka sodbe opr. št. IV Pd 314/2020 z dne 12. 4. 2023, da je dolžna tožnica toženi stranki povrniti vse stroške postopka, te odmerilo po višini (četrti odstavek 163. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Odločilo je, da je tožnica dolžna toženi stranki povrniti 1.968,69 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Tožnica v pritožbi, ki jo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov, navaja, da je sodišče prve stopnje toženki neutemeljeno priznalo nagrade za pregled prepisov zvočnih posnetkov narokov v skupni višini 450 točk. Nadalje navaja, da bi toženka vse navedbe in dokaze lahko predlagala že v samem odgovoru na tožbo in prvi pripravljalni vlogi, saj v nadaljnjih vlogah le ponavlja in povzema že prej podane navedbe. Stroški ostalih vlog so tako nepotrebni in jih posledično sodišče ne bi smelo priznati. Primeroma izpostavlja vlogo z dne 15. 7. 2022, za katero je sodišče priznalo nagrado v višini 225 točk, čeprav je vloga kratka in ne podaja nobenih novot, niti se toženka ne opredeljuje do navedb tožnice. Tudi sicer je toženka na koncu te vloge zahtevala nagrado v višini 150 točk, sodišče pa ji je priznalo višjo vrednost, kar ni zakonito. Pritožbenemu sodišču predlaga, da stroške postopka ustrezno zniža. Priglaša pritožbene stroške.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sporna višina priznanih stroškov postopka. Sporno je priznavanje pa tudi vrednotenje posameznih procesnih opravil. Gre za vprašanje, ki zadeva pravilno uporabo materialnega prava. Zato ni utemeljen smiselno zatrjevani pritožbeni očitek, da sklepa v izpodbijani postavki priznanja nagrade za pregled prepisa zvočnega posnetka ni mogoče preizkusiti, ker ni obrazložen (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP).

6. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, sodišče upošteva samo tiste stroške, ki so bili za postopek potrebni. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin primera (prvi odstavek 155. člena ZPP). To velja tudi pri vrednotenju posameznih pripravljalnih vlog in pri uporabi Odvetniške tarife (Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami, v nadaljevanju OT).

7. Tožnica v pritožbi izpostavlja, da je sodišče prve stopnje toženki brez potrebne skrbne presoje priznalo nagrado za prav vse vložene pripravljalne vloge, kar ne drži. Nekatere pripravljalne vloge toženke so bile glede na njihovo vsebino in obseg s strani prvostopnega sodišča pravilno ovrednotene kot kratki dopisi in ne kot vloge.

8. Za vlogo z dne 16. 12. 2021 je bilo toženki nepravilno priznanih 50 točk, saj toženka stroškov za to vlogo ni priglasila. Za vlogo z dne 28. 1. 2022, ki je bila vložena pred prvim narokom, je sodišče toženki utemeljeno priznalo 225 točk. V tej vlogi se toženka opredeljuje do navedb tožnice v njeni prvi pripravljalni vlogi ter predlaga številne dokaze, kar pomeni, da je bila vloga potrebna. Vloga z dne 7. 2. 2022 je bila nepotrebna, saj bi toženka dokazne predloge, ki jih podaja v tej vlogi, lahko predložila v prvi pripravljalni vlogi z dne 29. 1. 2022. Sodišče ji je tako neutemeljeno priznalo 50 točk. Za vlogo z dne 2. 3. 2022 je sodišče toženki priznalo 225 točk. Vložena je kot odgovor na navedbe tožnice v njeni drugi pripravljalni vlogi z dne 16. 2. 2022, ki je bila toženki vročena na naroku. Vloga je bila tudi po stališču pritožbenega sodišča potrebna. Vloga z dne 19. 4. 2022 je posledica tretje in četrte pripravljalne vloge tožnice, v njej toženka obrazloženo ugovarja stališčem tožnice ter v zvezi s tem predlaga izvedbo dodatnih dokazov, zato jo je šteti za potrebno. Vloga z dne 5. 5. 2022, ki jo je sodišče glede na vsebino štelo za kratek dopis, ni bila potrebna, saj se toženka v njej sklicuje na dokumente, ki jih je že vložila v spis, preostale krajše navedbe bi lahko podala na naroku dne 31. 8. 2022. Sodišče ji je zato nepravilno priznalo 50 točk. Pripravljalna vloga z dne 15. 7. 2022 ni bila potrebna, saj v njej toženka zgolj ponavlja svoje predhodne navedbe. Sodišče ji je zato nepravilno priznalo 225 točk. 9. Utemeljeno pritožba izpodbija tudi odločitev o priznanju nagrade za pregled prepisov zvočnih posnetkov narokov z dne 20. 4. 2022, 31. 8. 2022 ter 12. 4. 2023 v skupni višini 450 točk. Navedena opravila skladno z ustaljeno sodno prakso ne predstavljajo samostojnih storitev, saj je nagrada za njih že vključena v nagradi za narok.1

10. Pritožbeni razlogi so delno utemeljeni, zaradi česar je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP spremenilo sklep sodišča prve stopnje tako, kot je razvidno v izreku, tj. stroške postopka v višini 1.968,69 EUR je znižalo na znesek 1.468,74 EUR, ker ni priznalo skupno 450 točk nagrade za pregled prepisov zvočnih posnetkov narokov ter skupno 375 točk iz naslova kratkih dopisov in vlog, navedenih v točki 8 obrazložitve. Temu ustrezno je priznalo tudi nižje materialne stroške. Ostali nesporni stroški pa so ostali nespremenjeni.

11. Glede na obrazloženo je v preostalem pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

12. Glede na le delni uspeh s pritožbo, je pritožbeno sodišče odločilo, da vsaka stranka nosi svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP in drugi odstavek 154. člena ZPP).

1 Prim. VDSS, Pdp 276/2023, VSL I Cp 2353/2018.