Jedro

Dolžnik je zanikal, da bi pri upniku naročil letalske vozovnice. Navedeno dejstvo bi lahko pripeljalo do zavrnitve zahtevka, če bi se izkazalo za resnično, zato je dolžnikov ugovor moč šteti za obrazložen v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Obstoj poslovnega razmerja oz. naročila pa bo moral v nadaljevanju postopka dokazati upnik.

Izrek

1. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v 1. in 3. točki izreka v celoti razveljavi.

2. Preostali del, 2. točka izpodbijanega sklepa, se spremeni tako, da glasi: "Ugovoru z dne 22.03.1999 se ugodi in se sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavi." 3. Zadeva se vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

4. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 24.06.1999 s sklepom zavrglo pripravljalno vlogo upnika (tožeče stranke), ugovoru dolžnika pa v celoti ugodilo, sklep o izvršbi v celoti razveljavilo, ter predlog za izvršbo zavrnilo. Upniku je tudi naložilo, da dolžniku povrne stroške ugovora.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz razloga kršitve določb Zakona o izvršbi in zavarovanju. Navedel je, da je vložil predlog za dovolitev izvršbe na podlagi verodostojne listine in meni, da se člena 57. in 58. ZIZ v postopku ugovora pri izvršbi na podlagi verodostojne listine ne uporabljata. Sodišče bi moralo glede na določbo 62. člena ZIZ po ugovoru postopek nadaljevati kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, kar pomeni, da bi moralo sklep o dovolitvi izvršbe razveljaviti in predmet odstopiti pristojnemu sodišču v postopek pravde. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Odgovor na ugovor oz. pripravljalna vloga upnika ne more biti predmet odločanja in je zato ni moč zavreči. Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v 1. odst. 58. člena govori o odločanju o ugovoru, pri čemer predstavlja institut odgovora na ugovor le način, s katerim se upniku omogoči, da se pred odločitvijo o ugovoru o dolžnikovih navedbah izjasni. Glede na to, da pri izvršbi na podlagi verodostojne listine vročanja ugovora v odgovor zakon ne predvideva, upnika tudi ne morejo doleteti posledice molka po 1. odst. 58. člena ZIZ, na kar je povsem utemeljeno opozoril tudi upnik v svoji pritožbi. Sodišče druge stopnje pritrjuje pritožbenim navedbam, da bi moralo sodišče prve stopnje ob ugovoru postopati v skladu z določbami 61. in 62. člena ZIZ, a ker sodišče prve stopnje tega ni storilo je sodišče druge stopnje najprej preverilo ali je ugovor dolžnika obrazložen v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Dolžnik mora namreč v ugovoru navesti pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje.

Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po navedeni določbi ZIZ, neutemeljen.

Dolžnik je zanikal, da bi pri upniku naročil letalske vozovnice.

Navedeno dejstvo bi lahko pripeljalo do zavrnitve zahtevka, če bi se izkazalo za resnično. Zato je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Obstoj poslovnega razmerja oz. naročila pa bo moral v nadaljevanju postopka dokazati upnik.

Glede na to, da je ugovor dolžnika obrazložen in zato po 2. odst. 53. člena ZIZ utemeljen, je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep v 1. točki izreka razveljavilo, v 2. točki izreka pa spremenilo tako, kot je razvidno iz 2. točke izreka tega sklepa.

Po določbi 2. odst. 62. člena ZIZ se v primeru razveljavitve sklepa o izvršbi v 2. točki izreka postopek nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Sodišče druge stopnje je zato zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, ki bo v nadaljevanju postopalo v skladu z 2. odst. 62. člena ZIZ in zadevo odstopilo pristojnemu sodišču (3. točka izreka).

Upnik je s pritožbo v celoti uspel. Glede na razveljavitev 2. točke sklepa o izvršbi (2. točka izreka tega sklepa), bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku, zato je sodišče druge stopnje razveljavilo tudi odločitev o stroških vsebovano v 3. točki izreka izpodbijanega sklepa. Odločitev o tem katera stranka bo dolžna nositi stroške izvršilnega postopka (oz. ugovornega in pritožbenega postopka) je namreč odvisna od odločitve o zahtevku.

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).