Jedro

Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da tožeča stranka sodne takse za pritožbo ni plačala, niti ni dala predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, zato je njeno pritožbo pravilno štelo za umaknjeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je pritožba tožeče stranke z dne 21. 6. 2022 zoper sklep z dne 16. 5. 2022 umaknjena (I. točka izreka). V II. točki izreka je ugotovilo, da je plačilni nalog z dne 28. 6. 2022 za plačilo sodne takse za obnovo postopka v višini 496,80 EUR bil tožeči stranki vročen 29. 6. 2022. 2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje tožeča stranka. Navaja razloge za vložitev predloga za obnovo postopka ter poudarja, da nikoli ni prejela, niti se ne spomni, da bi prejela plačilni nalog s strani Okrajnega sodišča v Mariboru. Sodišče prve stopnje pa je tudi zapisalo, da je predlog ocenilo kot prepozen, nikjer pa ni zapisalo, da bi tožeči stranki vročilo plačilni nalog in ga pozvalo naj ga plača. Prav tako iz obrazložitve ne izhaja, da tožeča stranka takse ni plačala. Sodišče prve stopnje ni pristojno za ocenjevanje, ali je vročilnica bila tožeči stranki vročena. Ali je podpis na sporni vročilnici res od tožeče stranke lahko preveri in potrdi le grafolog in ne pavšalno nekdo iz sodišča. Tožeča stranka vztraja pri vseh svojih dokazih in dejstvih iz predloga za obnovo postopka. Predlaga, da se zaradi procesnopravnih napak v postopku, postopek nadaljuje s predložitvijo plačilnega naloga za predlog za obnovo postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16. 5. 2022 predlog tožeče stranke za obnovo postopka zavrglo. Tožeča stranka je vložila pritožbo zoper sklep, s tem pa ji je nastala taksna obveznost v višini 33,00 EUR. Sodišče prve stopnje je tožeči stranki poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo v višini 33,00 EUR z dne 28. 6. 2022, ker tožeča stranka v postavljenem roku takse ni plačala, je sodišče izdalo izpodbijani sklep.

5. Iz povratnice izhaja, da je predmetni plačilni nalog tožeča stranka prejela dne 29. 6. 2022. Potem, ko je sodišče prve stopnje vpogledalo v seznam plačanih taks in ugotovilo, da iz njega ne izhaja, da bi tožeča stranka sodno takso plačala, jo je z dopisom z dne 22. 7. 2022 pozvalo, da sodišču predloži dokazilo o plačilu sodne takse za pritožbo, sicer bo sodišče štelo, da je pritožba umaknjena. Predmetni dopis je tožeča stranka prejela 25. 7. 2022. Tožeča stranka je zgolj pavšalno z dopisom zanikala prejem plačilnega naloga. Prav tako ni predlagala nobenega dokaza, s katerim bi dokazovala, da so v tej listini napačno ugotovljena dejstva. Vročilnica pa je, kot je tožeči stranki pojasnilo že sodišče prve stopnje, javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (149. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 124. členom ZPP). Dokazno pravilo o resničnosti javne listine pa lahko stranka izpodbija, vendar je breme da dovolj konkretizirano izpodbija pravilnost sporne vročilnice, na njej. Slednjega tožeča stranka ni storila.

6. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da tožeča stranka sodne takse za pritožbo ni plačala, niti ni dala predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, zato je njeno pritožbo pravilno štelo za umaknjeno. O posledicah neplačila sodne takse pa je bila stranka pravilno opozorjena.

7. Sodišče prve stopnje je nadalje ugotovilo kdaj je bil tožeči stranki vročen plačilni nalog za predlog za obnovo postopka, slednjega pa tožeča stranka obrazloženo niti ne izpodbija.

8. Pritožbeni razlogi tako niso podani, sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo napak in kršitev, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), zato je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.