Jedro

Vpis zakonitega zastopnika v sodni register nima oblikovalnih učinkov, ko bi bilo šele z vpisom vzpostavljeno pooblastilno razmerje med družbo in njenim zastopnikom oziroma bi šele z izbrisom tako pooblastilno razmerje prenehalo. Gre za vpis podatka v sodni register zaradi publicitetnih učinkov. Z dnem objave v sodni register vpisanega podatka na spletnih straneh AJPES-a ima šele tak vpis pravni učinek nasproti tretjim in je torej navedeni podatek vsakomur znan.

S kasnejšim sklepom Srg 2019/18070 je glede na njegovo vsebino in učinke objavljenega sklepa v celoti saniran tudi vpis po sklepu Srg 2019/17603 z dne 30. 4. 2019. Drugačnega učinka, kot je z objavo na spletnih straneh AJPESa posvedočeno dejstvo prenehanja pooblastila pritožnici za zastopanje subjekta vpisa z dnem 29. 6. 2018 namreč pritožnica tudi s pritožbo zoper sklep Srg 2019/17603 z dne 30. 4. 2019 ne bi mogla doseči.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča. II. Pritožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče pritožbo D. T. zoper sklep istega sodišča Srg 2019/17603 z dne 30. 4. 2019 zavrglo, ker nima več pravnega interesa zanjo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila D. T., uveljavljala pa je pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka in predlagala spremembo izpodbijanega sklepa tako, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi z dne 6. 5. 2019 ugodi, subjektu vpisa pa naloži povračilo pritožbenih stroškov.

3. Pritožba je bila vročena subjektu vpisa, ki nanjo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz kronologije vloženih predlogov za vpis v sodni register pri subjektu vpisa P. d. o. o., relevantnih dejanj udeležencev postopka in odločitev registrskega sodišča izhaja sledeče dejansko stanje: - 14. 11. 2018 je D. T. predlagala vpis njenega izbrisa iz sodnega registra kot zakonite zastopnice družbe A., d. o. o., sedaj P. d. o. o., z datumom prenehanja pooblastila 1. 12. 2017 in predlogu priložila odstopno izjavo z dne 29. 6. 2018; - 17. 1. 2019 je registrsko sodišče z odredbo Srg 2018/45613 predlagateljico pozvalo, da predlog dopolni s predložitvijo sklepa skupščine ali drugega pristojnega organa o spremembi zastopnika; - 5. 2. 2019 je sodišče s sklepom Srg 2018/45613 predlog D. T. zavrglo, ker ni postopala skladno z odredbo z dne 17. 1. 2019; - 12. 2. 2019 je predlagateljica vložila pritožbo zoper sklep z dne 5. 2. 2019; - 26. 4. 2019 je subjekt vpisa P. d. o. o. predlagal vpis T. D. kot zakonite zastopnice z datumom podelitve pooblastila 26. 4. 2019 in skupnim zastopanjem z drugo poslovodjo in njen izbris kot zakonite zastopnice z datumom prenehanja pooblastila 26. 4. 2019 ter vpis spremembe družbene pogodbe; - 30. 4. 2019 je registrsko sodišče s sklepom Srg 2019/17603 tako predlagane spremembe vpisalo v sodni register; - 7. 5. 2019 je D. T. (kot stranka s pravnim interesom) vložila pritožbo zoper sklep Srg 2019/17603 z dne 30. 4. 2019; - 21. 5. 2019 je registrsko sodišče izdalo na pritožbo D. T. zoper sklep Srg 2018/45613 z dne 5. 2. 2019 nadomestni sklep, s katerim je vpisalo izbris D. T. kot zastopnice subjekta vpisa z datumom prenehanja pooblastila 29. 6. 2018; - 23. 5. 2019 je registrsko sodišče s sklepom Srg 2019/20616 pritožbo D. T. zoper sklep Srg 2019/17603 z dne 30. 4. 2019 (s katerim je sodišče vpisalo spremembo načina zastopanja D. T.) zavrglo.

6. Z zadnjim (sedaj izpodbijanim sklepom) je namreč registrsko sodišče ugotovilo, da zaradi predhodnega nadomestnega sklepa Srg 2019/18070 z dne 21. 5. 2019, s katerim je vpisalo izbris D. T. kot zastopnice subjekta vpisa z datumom prenehanja pooblastila 29. 6. 2018, pritožnica nima več pravnega interesa za pritožbo zoper sklep Srg 2019/17603 z dne 30. 4. 2019. 7. Pritožnica meni, da je s takim postopanjem registrsko sodišče pustilo v veljavi sklep z dne 30. 4. 2019 in je zato še naprej vpisana v sodni register kot poslovodja družbe. Sicer pa pritožnica ne ve, na kakšni podlagi je sodišče opravilo njen izbris kot poslovodje iz sodnega registra glede na to, da ni več vpisana v sodni register.

8. S pritožbenimi stališči o nujnosti meritornega odločanja o pritožbi zoper sklep z dne 30. 4. 2019 pritožbeno sodišče ne soglaša. Vpis zakonitega zastopnika v sodni register nima oblikovalnih učinkov, ko bi bilo šele z vpisom vzpostavljeno pooblastilno razmerje med družbo in njenim zastopnikom oziroma bi šele z izbrisom tako pooblastilno razmerje prenehalo. Gre za vpis podatka v sodni register zaradi publicitetnih učinkov. Z dnem objave v sodni register vpisanega podatka na spletnih straneh AJPES-a ima šele tak vpis pravni učinek nasproti tretjim (prvi odstavek 8. člen ZSReg) in je torej navedeni podatek vsakomur znan. To prevedeno v obravnavani primer pomeni, da je bilo pooblastilo D. T. kot poslovodje za skupno zastopanje, podeljeno 26. 4. 2019, vpisano v sodni register na podlagi sklepa registrskega sodišča Srg 2019/17603 z dnem 30. 4. 2019, objavljeno na spletnih straneh AJEPSa istega dne, kot izhaja iz zgodovinskega izpisa iz poslovnega registra. Nadalje pa iz navedenega zgodovinskega izpisa za subjekt vpisa P. d. o. o. izhaja, da je bilo kasneje vpisano prenehanje pooblastila D. T. z 29. 6. 2018, pooblastilo izbrisano iz registra 21. 5. 2019 na podlagi sklepa registrskega sodišča Srg 2019/18070 z istega dne in 21. 5. 2019 tudi objavljeno na spletnih straneh AJPESa.

9. Opisano časovno sosledje pokaže, da je bil s kasnejšim sklepom Srg 2019/18070 glede na njegovo vsebino in učinke objavljenega sklepa v celoti saniran tudi vpis po sklepu Srg 2019/17603 z dne 30. 4. 2019. Drugačnega učinka, kot je z objavo na spletnih straneh AJPESa posvedočeno dejstvo prenehanja pooblastila pritožnici za zastopanje subjekta vpisa z dnem 29. 6. 2018 namreč pritožnica tudi s pritožbo zoper sklep Srg 2019/17603 z dne 30. 4. 2019 ne bi mogla doseči. Drugače povedano: z odločitvijo registrskega sodišča o izbrisu pooblastila za zastopanje pritožnici z datumom prenehanja z dnem 29. 6. 2018 je bila dejansko konzumirana tudi odločitev o njeni pritožbi zoper sklep z dne 30. 4. 2019. Nenazadnje na to kaže tudi ažurirano registrsko stanje pri subjektu vpisa, saj iz spletnih stani AJPESa ne izhaja več vpis pritožnice kot poslovodje subjekta vpisa, na kar nenazadnje opozarja v pritožbi tudi sama pritožnica.

10. Tako se pokaže, da je zaradi odsotnosti pritožničinega pravnega interesa registrsko sodišče utemeljeno zavrglo njeno pritožbo zoper sklep z dne 30. 4. 2019. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 39. člena ZSReg).

11. Izrek o pritožničinih pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 18. člena ZSReg, po katerem vsak udeleženec v postopku plača svoje stroške.