Jedro

V skladu s prvim odstavkom 249. člena ZPP ima izvedenec pravico do povračila stroškov za izvedensko delo in pravico do nagrade za opravljeno delo. Upravičenje do plačila izvedencu nastane z izpolnitvijo naloge.

Nagrada ne bi šla izvedencu le, če se očitno ne bi ravnal po sklepu, s katerim ga je sodišče postavilo in mu opredelilo njegovo nalogo, in če svojega dela očitno ne bi opravil strokovno. Za izvedensko mnenje izvedenca v tej zadevi pa nič od tega dvojega ne velja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodnemu izvedencu za stroje in opremo A. A. povrnejo stroški in odmeri nagrada v skupnem znesku 617,10 EUR bruto, da se od navedenega zneska obračuna in plača 8,85% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 54,61 EUR in 0,53% prispevek za zdravstveno zavarovanje za poškodbo pri delu v višini 3,27 EUR.

2. Tožeča stranka je zoper takšno odločitev vložila pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja pritožbene razloge zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi. Meni, da je izpodbijani sklep preuranjen, saj izvedenec, kot izhaja tudi iz njenih pripomb na izvedensko mnenje, svojega dela ni opravil oziroma ni odgovoril na zastavljena vprašanja sodišča. Odgovoriti bi moral na vprašanje, ali je bil ob prenovi kopalnice v stanovanju, ki je bila izvedena v juniju 2017 premaknjen priključek na glavno kanalizacijsko vertikalo ali ne. Izvedenec je odgovoril, da priključek ni bil premaknjen, vendar pa iz obrazložitve njegovega odgovora izhaja, da je podajal odgovor glede na izvedbo kopalnice s tuš kabino, do katere pa je prišlo v času trajanja tega postopka (spomladi 2018). Tožba in naloga izvedenca se nanašata na prvotno načrtovano in začeto izvedbo kopalnice s tuš kanaleto. V pisnem izvedenskem mnenju na vprašanje ni bilo odgovorjeno, zato izvedenec do odmere nagrade (še) ni upravičen.

3. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala njeno zavrnitev. Meni, da je izvedenec opravil naloženo mu delo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po določilu 243. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je funkcija sodnega izvedenca v tem, da sodišču pomaga pri razjasnitvi dejanskih vprašanj, ki zahtevajo strokovno znanje z določenega področja, s katerim razpravljajoče sodišče ne razpolaga. V skladu s prvim odstavkom 249. člena ZPP ima izvedenec pravico do povračila stroškov za izvedensko delo in pravico do nagrade za opravljeno delo. Upravičenje do plačila izvedencu nastane z izpolnitvijo naloge.

6. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da je izvedenec svojo nalogo opravil. Seznanil se je z vsebino spisa in eksplicitno odgovoril na zastavljeno vprašanje, zato je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se mu priznajo nastali stroški in odmeri nagrada za opravljeno delo. S takšnim zaključkom se tožena stranka strinja. Tožeča stranka pa meni, da izvedenec svojega dela ni opravil v skladu z naloženo nalogo, zato je zahtevala dopolnitev izvedenskega mnenja ali pa postavitev drugega izvedenca.

7. Dokaz z izvedencem je eden od dokazov in kot tak podvržen dokazni oceni sodišča. Pripombe tožeče stranke bo razpravljajoče sodišče razčistilo v okviru vsebinskega obravnavanja izvedenskega mnenja v okviru dokazne teme in presodilo, ali je bilo z izvedenskim mnenjem na njegovo vprašanje v celoti odgovorjeno, ali so potrebna zgolj izvedenčeva dodatna pojasnila, ali dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče še ni terjalo, ali pa je bila zadana naloga pomanjkljivo izpolnjena. V slednjem primeru bo sodišče zahtevalo dopolnitev izvedenskega mnenja, za kar izvedencu zaradi neopravljene prvotne naloge ne bi pripadla dodatna nagrada (2. odstavek 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih). Na dlani je, da takšne presoje ni mogoče zahtevati v pritožbi zoper sklep o nagradi izvedenca. Nagrada ne bi šla izvedencu le, če se očitno ne bi ravnal po sklepu, s katerim ga je sodišče postavilo in mu opredelilo njegovo nalogo, in če svojega dela očitno ne bi opravil strokovno.1 Za izvedensko mnenje izvedenca v tej zadevi pa nič od tega dvojega ne velja.

8. Pritožba je zato neutemeljena in jo je bilo treba na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

1 Prim. sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 32/2023.