Jedro

To, da izvršilni naslov, ki je podlaga za izvršbo po uradni dolžnosti, izvira iz postopka, v katerem je kot obdolženka nastopala predsednica okrajnega sodišča v ..., ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Bistveno je namreč, da kot stranka ne nastopa v tem (izvršilnem) postopku.

Izrek

Predlogu za prenos pristojnosti se ne ugodi.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v ..., pred katerim je stekel izvršilni postopek po uradni dolžnosti zoper dolžnika A.A., predlaga prenos pristojnosti na drugo okrajno sodišče, predlog pa utemeljuje s tem, da je bil izvršilni naslov, ki je podlaga tega postopka, izdan v kazenskem postopku zoper B.B., ki je predsednica tega sodišča. Da ne bi prišlo do dvoma v nepristranskost sojenja, bi bilo pristojnost smotrno prenesti na drugo okrajno sodišče. Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl., ki se smiselno uporablja tudi v izvršilnem postopku). Vendar dejstvo, da je bila v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, kot obdolženka udeležena predsednica okrajnega sodišča v ..., ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Bistveno je namreč, da ni stranka tega (izvršilnega) postopka.