Jedro

Ker je tožnik oproščen plačila vseh sodnih taks v tem pravdnem postopku že na podlagi samega zakona, v času odločanja o pritožbi nima več pravnega interesa za vsebinsko odločitev o svojem predlogu za taksno oprostitev.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlog tožnika za oprostitev plačila sodne takse in podredni predlog za obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje zavržeta.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje (I. točka izreka), ugodilo pa je njegovemu podrednemu predlogu za obročno plačilo iste sodne takse, in sicer tako, da je dolžan plačati sodno takso v višini 1.005 EUR v treh zaporednih mesečnih obrokih po 335 EUR, pri čemer je določilo tudi zapadlost posameznih obrokov in posledice zamude s plačilom posameznega obroka (II. točka izreka); odločilo je še, da bo neplačane obroke prisilno izterjalo (III. točka izreka).

2.Tožnik je zoper ta sklep vložil pravočasno pritožbo. Sklep izpodbija v celoti, in sicer iz pritožbenih razlogov zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj sklep spremeni oz. podredno razveljavi ter pošlje zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3.V pritožbi se tožnik sklicuje na določbo šestega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) in poudarja, da izpolnjuje materialne pogoje za prejemanje brezplačne pravne pomoči po zakonu, ki ureja brezplačno pravno pomoč (ZBPP). Z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1904/2024 z dne 23. 8. 2024 mu je bila namreč odobrena redna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v pravdnem postopku in v postopku mediacije zoper toženo stranko zaradi škodnega dogodka z dne 19. 7. 2021, in sicer z učinkom od 1. 6. 2024 dalje. Iz obrazložitve odločbe Bpp izhaja, da tožnik izpolnjuje pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz 10., 11., 12., 13., 24. in 33. člena ZBPP. Sodišče prve stopnje je posledično zmotno ugotovilo dejansko stanje, ko je zaključilo, da tožnikov dohodek presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka. Pojasnjuje, da je predlog za taksno oprostitev oz. obročno plačilo vložil skupaj s tožbo 26. 6. 2024. Teh navedb in dokazov ni mogel predložiti prej, saj so vezani na odločitev sodišča o predlogu za dodelitev redne brezplačne pravne pomoči, ki pa jo je prejel šele 29. 8. 2024. Poudarja še, da v skladu z določbo šestega odstavka 11. člena ZST-1 sodišče tudi ni upravičeno dovoliti obročnega plačila v primeru, ko prosilec izpolnjuje materialne pogoje za prejemanje redne brezplačne pravne pomoči.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Po določbi tretjega odstavka 10. člena ZST-1 je stranka oproščena plačila sodnih taks za postopek, za katerega ji je bila dodeljena redna ali izredna brezplačna pravna pomoč po zakonu, ki ureja brezplačno pravno pomoč.

6.S sklicevanjem na dodelitev brezplačne pravne pomoči in s predložitvijo odločbe Bpp 1904/2024 z dne 23. 8. 2024 pritožnik utemeljeno opozarja, da je že po samem zakonu oproščen plačila sodnih taks v tem pravdnem postopku. Omenjena odločba Bpp je bila namreč v tožnikovo korist izdana prav za uveljavljanje predmetnega tožbenega zahtevka zoper toženko,1 in sicer z učinkom od 1. 6. 2024 dalje. Gre za dopustno pritožbeno novoto v smislu prvega odstavka 337. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1, saj je tožnik izkazal, da odločbe Bpp brez svoje krivde ni mogel predložiti prej. Iz odločbe Bpp je razvidno, da je tožnik za brezplačno pravno pomoč zaprosil že 31. 5. 2024, odločba Bpp pa je bila izdana šele po izdaji izpodbijanega sklepa.

7.Ker je tožnik oproščen plačila vseh sodnih taks v tem pravdnem postopku že na podlagi samega zakona (to je na podlagi določbe tretjega odstavka 10. člena ZST-1), v času odločanja o pritožbi nima več pravnega interesa za vsebinsko odločitev o svojem predlogu za taksno oprostitev oz. olajšavo.

8.Zato je pritožbeno sodišče tožnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je tožnikov predlog za taksno oprostitev in podredni predlog za obročno plačilo sodne takse pred sodiščem prve stopnje zaradi pomanjkanja tožnikovega pravnega interesa zavrglo kot nedovoljena (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje naj v nadaljevanju postopka ustrezno in dosledno upošteva izdano odločbo Bpp.

9.Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo. Šele, ko bo znan končni uspeh strank v pravdi, bo namreč znano, ali in v kolikšnem delu bo te stroške postopka dolžna v korist proračuna RS povrniti toženka (glej prvi in tretji odstavek 46. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) in šesti odstavek 163. člena ZPP).

-------------------------------

1V tej pravdi tožnik od toženke zahteva plačilo odškodnine za škodo, ki mu je nastala zaradi škodnega dogodka 19. 7. 2021.