- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 2069/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.2069.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravni interes za pritožboAli ima dolžnica pravni interes za pritožbo zoper sklep o delni ustavitvi predloga za izvršbo?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba dolžnice utemeljena glede izterjave zamudnih obresti in stroškov?
- Pravnomočnost sklepa o izvršbiKako pravnomočnost sklepa o izvršbi vpliva na možnost dolžnice, da ponovno ugotavlja obstoječe terjatve?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnica nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep o delni ustavitvi predloga za izvršbo. Pravilna je zato odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju dolžničine pritožbe.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo dolžnice.
Dolžnica se je zoper sklep pritožila. Navedla je, da upnik ni upravičen do izterjave zamudnih obresti in stroškov, ker je naročnino že plačala. Sicer pa ni zadovoljna s programom nacionalne televizije in s tem, da se reklame predvajajo med zanimivimi oddajami.
Pritožba ni utemeljena.
Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju dolžničine pritožbe zoper sklep o delni ustavitvi izvršbe zaradi pomanjkanja pravnega interesa je pravilna in zakonita, torej v skladu s 1. in 3. odst. 358. člena v zvezi s 381. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77. Dolžnica sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni ugovarjala, zaradi česar je sklep o izvršbi z dne 14.4.1998 postal pravnomočen. Odločitev sodišča prve stopnje z dne 22.10.1998 je le sledila delnemu umiku predloga za izvršbo s strani upnika in pomeni zgolj to, da se izvršba, ki je bila sicer dovoljena v večjem obsegu, v ustavljenem delu ne bo opravila. Zato dolžnica zoper tako odločitev nima pravnega interesa za pritožbo, saj je zanjo ugodna.
Pravnomočnost sklepa o izvršbi v neumaknjenem delu, kjer je bilo dolžnici naloženo tudi plačilo zakonskih zamudnih obresti in izvršilnih stroškov, pa preprečuje ponovno ugotavljanje obstoja tega dela terjatve. Dolžnica bi morala razloge v tej smeri navesti že v pravočasnem ugovoru zoper sklep o izvršbi z dne 14.4.1998. Neutemeljeno pritožbo je bilo zato treba zavrniti in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju).