Jedro

Zaradi bivanja nasprotne udeleženke v Domu upokojencev Idrija in zaradi njenega zdravstvenega stanja iz razloga smotrnosti utemeljen predlog Okrajnega sodišča v Novi Gorici za delegacijo krajevne pristojnosti Okrajnemu sodišču v Idriji.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Idriji.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Novi Gorici je na pobudo Doma Upokojencev Idrija začelo postopek za postavitev odrasle osebe A. A. pod skrbništvo (tretji odstavek 57. člena Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1). Vrhovnemu sodišču je predlagalo prenos krajevne pristojnosti na Okrajno sodišče v Idriji. V predlogu navaja, da ima nasprotna udeleženka prijavljeno stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Novi Gorici, a dejansko prebiva v Domu upokojencev Idrija, kjer ima prijavljeno začasno prebivališče. Prenos pristojnosti naj bi bil smotrn, ker bo udeleženka v domu upokojencev predvidoma prebivala dalj časa in gre za postopek, v katerem se presoja udeleženkina razsodnost, zato jo mora zaslišati sodnik in pregledati izvedenec medicinske stroke, kar bi bilo lažje in z manj stroški izvesti v kraju njenega prebivanja.

2. Predlog je utemeljen.

3. Splošna pravila o določitvi krajevne pristojnosti v postopkih po Zakonu o nepravdnem postopku (ZNP-1) določa 11. člen tega zakona. Za odločanje je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima oseba, proti kateri je vložen predlog, stalno prebivališče ali sedež (prvi odstavek 11. člena ZNP-1). Kadar se postopek začne po uradni dolžnosti, je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima stalno prebivališče oseba, glede katere se postopek vodi (drugi odstavek 11. člena ZNP-1). Če ima udeleženec poleg stalnega prebivališča tudi začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, je krajevno pristojno tudi sodišče začasnega prebivališča udeleženca (peti odstavek 11. člena ZNP-1).

4. Na podlagi citiranih splošnih določil ZNP-1 je za odločanje v tej nepravdni zadevi glede na stalno prebivališče nasprotne udeleženke pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici in je glede na kraj njenega začasnega prebivališča, za katerega je iz okoliščin obravnavane zadeve sklepati, da bo tam prebivala dalj časa, pristojno tudi Okrajno sodišče v Idriji.

5. Po 67. členu ZPP, ki se po določbi 42. člena ZNP-1 smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

6. Iz dokumentacije v nepravdni zadevi Okrajnega sodišča v Novi Gorici I N 37/2023, in sicer iz psihiatričnega izvedenskega mnenja izhaja, da je bila nasprotna udeleženka zaradi psihičnih težav večkrat hospitalizirana v Psihiatrični bolnišnici Idrija, prvič v letu 2017, od leta 2021 pa je nameščena v Domu upokojencev Idrija. Razvidno je tudi, da je pri udeleženki simptomatika demence napredovala do te mere, da ni sposobna presoje, z njo ni več možen smiseln pogovor in da ima tudi več pridruženih bolezni.

7. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je zaradi bivanja nasprotne udeleženke v Domu upokojencev Idrija in zaradi njenega zdravstvenega stanja iz razloga smotrnosti utemeljen predlog Okrajnega sodišča v Novi Gorici za delegacijo krajevne pristojnosti Okrajnemu sodišču v Idriji. Njeno zaslišanje je v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo na podlagi 61. člena ZNP-1 obvezno. Pri tem se po drugem odstavku 61. člena ZNP-1 osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, zasliši tam, kjer biva. Po določbah 62. člena ZNP-1 sodišče tudi praviloma odredi, da osebo, ki naj se postavi pod skrbništvo, pregleda izvedenec medicinske stroke.

8. Zaradi lažje in bolj ekonomične izvedbe nepravdnega postopka je Vrhovno sodišče na podlagi določila 67. členu ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Idriji, na območju katerega nasprotna udeleženka biva. Utemeljeno je pričakovati, da se bo postopek pred sodiščem, določenim v izreku tega sklepa, izvedel lažje, hitreje in z nižjimi stroški kot pred sodiščem, ki je postopek uvedlo.