Jedro

Iz vsebine vloge, ki jo je pritožnica poimenovala "pritožba", je razvidno, da se dolžnica ne pritožuje zoper sklep o začetku stečajnega postopka nad njo, temveč smiselno zatrjuje, da se izterjava njenih prejemkov po sklepu sodišča, opr. št. St 1895/2008-12, z dne 14. 11. 2008, ne opravlja pravilno in sodišču predlaga, da te nepravilnosti odpravi. Takšna zahteva dolžnice narekuje postopanje sodišča v smislu 2. odst. v zvezi s 1. odst. 52. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo dolžnice z dne 07. 01. 2010. Dolžnica je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo. V njej navaja, da pritožbe glede "preveč zarubljenih prejemkov", ni vložila prepozno. Trdi, da je že 11. 02. 2009 pisno obvestila sodišče in stečajno upraviteljico, da se ji pri izplačevanju osebnega dohodka oziroma "zasegu denarnih sredstev v korist fiduciarnega računa - v stečajnem postopku", ne upošteva, da preživlja družinskega člana, moža, ki je od leta 2007 nezaposlen. Meni, da izvršba ne sme prizadeti dolžnika v takšni meri, da bi bil ogrožen njegov eksistenčni minimum.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnica dne 07. 01. 2010 vložila "pritožbo zaradi preveč zarubljenih prejemkov v postopku osebnega stečaja St 1895/2008, z dne 06. 11. 2008". V "pritožbi" je navedla, da ji v stečajnem postopku ni bilo zagotovljeno prejemanje minimalnega dohodka in dohodka za brezposelnega moža in sodišču predlagala, da na njene pripombe pisno odgovori ter ji vrne zneske, ki so ji bili od plače preveč odtegnjeni.

Iz vsebine vloge, ki jo je pritožnica poimenovala "pritožba", je razvidno, da se dolžnica ne pritožuje zoper sklep o začetku stečajnega postopka nad njo, temveč smiselno zatrjuje, da se izterjava njenih prejemkov po sklepu sodišča, opr. št. St 1895/2008-12, z dne 14. 11. 2008 (393. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju; v nadaljevanju ZFPPIPP), ne opravlja pravilno in sodišču predlaga, da te nepravilnosti odpravi. Takšna zahteva dolžnice narekuje postopanje sodišča v smislu 2. odst. v zvezi s 1. odst. 52. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.

Prvostopno sodišče je torej zmotno okvalificirano zahtevo dolžnice z dne 07. 01. 2010, kot pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka. Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi dolžnice ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 121. člena ZFPPIPP).

Napotki prvostopnemu sodišču so razvidni iz gornje obrazložitve.