Jedro

Na podlagi obvestila izvršitelja, da je na v sodnem registru vpisanem poslovnem naslovu pritožnica neznana, je registrsko sodišče začelo postopek izbrisa pritožnice iz sodnega registra brez likvidacije. V izpodbijanem sklepu pa je registrsko sodišče na podlagi že navedenega obvestila izvršitelja in na podlagi sodišču vrnjenega sklepa o začetku postopka izbrisa z oznako pošte, da je družba naslovnik te sodne pošiljke na v sodnem registru navedenem poslovnem naslovu neznana, pravilno zaključilo, da je podana podlaga iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP za obstoj izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej da družba na v sodnem registru vpisanem poslovnem naslovu ne posluje. S predložitvijo najemne pogodbe je pritožnica uspela dokazati, da je na navedenem poslovnem prostoru upravičena poslovati. Vendar s tem ni dokazala, da na tem naslovu tudi dejansko posluje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo ugovor družbe D. d.o.o. z dne 20. 5. 2011 in ugotovilo, da obstaja razlog za izbris te družbe iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba, uveljavljala pa je pritožbena razloga zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in bistvene postopkovne kršitve po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg ter predlagala spremembo izpodbijanega sklepa z ustavitvijo postopka izbrisa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Eden od zakonitih izbrisnih razlogov za izbris pravne osebe brez likvidacije je po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP tudi, če pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register. Po zakonu se domneva, da je navedeni izbrisni razlog podan, če na v sodnem registru vpisanem poslovnem naslovu pravna oseba ne sprejema uradnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana (2. točka drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP). Na podlagi obvestila izvršitelja, da je na v sodnem registru vpisanem poslovnem naslovu pritožnica neznana, je registrsko sodišče tudi začelo postopek izbrisa pritožnice iz sodnega registra brez likvidacije. V izpodbijanem sklepu pa je registrsko sodišče na podlagi že navedenega obvestila izvršitelja in na podlagi sodišču vrnjenega sklepa o začetku postopka izbrisa z oznako pošte, da je družba naslovnik te sodne pošiljke na v sodnem registru navedenem poslovnem naslovu (kamor je pritožnici sodišče po pošti skušalo vročiti sklep o začetku postopka izbrisa) neznana, pravilno zaključilo, da je podana podlaga iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP za obstoj izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej da družba na v sodnem registru vpisanem poslovnem naslovu ne posluje. Če pa je družba na poslovnem naslovu neznana, ji uradnih pošiljk ni mogoče vročati. V tem smislu je treba presojati očitek registrskega sodišča pritožniku, da ni uspel dokazati, da sprejema uradne pošiljke in s tem tudi, da na v sodnem sodnem registru vpisanem poslovnem naslovu ni neznana. Ob zgoraj obrazloženem se torej izkaže, da registrsko sodišče ni zavrnilo ugovora zaradi neizpodbite domneve, da na naslovu, vpisanem v sodnem registru, ne sprejema uradnih pošiljk, pač pa, ker je na tem naslovu neznana. Posledično tudi ni podana uveljavljana bistvena postopkovna kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, 19. členom ZSReg in 429. členom ZFPPIPP.

5. Seveda pa dejstvo sprejema uradnih pošiljk ni edino, s katerim bi pritožnica lahko izpodbila podlago za domnevo obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej da je na v sodnem registru vpisanem poslovnem naslovu neznana. Pritožnica pa zmotno meni, da je s predložitvijo najemne pogodbe uspela dokazati, da je na naslovu R. 18 (ki je njen v sodnem registru vpisan poslovni naslov) znana in da je na tem naslovu upravičena poslovati. Pritožbeno sodišče sprejema pritožbeno stališče, da je pritožnica z najemno pogodbo uspela dokazati, da je na navedenem poslovnem prostoru upravičena poslovati. Vendar s tem ni dokazala, da na tem naslovu tudi dejansko posluje. Zgolj iz sklenjene najemne pogodbe pa tudi ni mogoče sklepati, da je pritožnica na tem naslovu znana. Pritožbene trditve, da ima na poslovnem naslovu nabiralnik jasno označen, da pripada pritožnici, pa tudi ni z ničemer dokazala.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnica niti z ugovorom, niti s pritožbo ni uspela izpodbiti obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, saj so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene. Ker ob reševanju pritožbe tudi ni našlo kršitev, na katere je po 2. odstavku 350. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP, 37. členom ZNP, 19. členom ZSReg in 429. členom ZFPPIPP dolžno paziti po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).