Jedro

Zaradi dejstva, da sklep o dovolitvi izvršbe ni bil izdan v roku iz drugega odstavka 290. člena ZUP, sklep o dovolitvi izvršbe ni nezakonit. ZUP namreč v drugem odstavku 290. člena izrecno določa, da to dejstvo ne izključuje izdaje sklepa o dovolitvi izvršbe.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 15. 12. 2004. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnice zoper sklep gradbenega inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje, prostor in energijo z dne 17. 6. 2004, o dovolitvi izvršbe. Z navedenim sklepom je prvostopni organ ugotovil, da je inšpekcijska odločba z dne 11. 1. 1993 postala izvršljiva, ter se dovoli njena izvršba in tožnici naložil, da v naknadnem roku sedmih dni izvrši obveznost, odrejeno z navedeno inšpekcijsko odločbo, sicer bo izvršbo na njene stroške opravil pooblaščeni izvajalec.

2. V obrazložitvi izpodbijane sodbe prvostopno sodišče pritrjuje odločitvi in razlogom tožene stranke in se sklicuje na določbe 282. do 292. člena Zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP. Sodišče prve stopnje kot neutemeljen zavrača tožbeni ugovor, ki se nanaša na zastaranje izvršbe odrejenega inšpekcijskega ukrepa.

3. Tožeča stranka vlaga revizijo zaradi bistvenih kršitev določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je obrazložitev pomanjkljiva, nejasna ter v nekaterih točkah celo sama s sabo v nasprotju. Vztraja pri tožbenem ugovoru zastaranja izvršbe in se glede tega sklicuje na določbe Obligacijskega zakonika (OZ) in Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Meni, da ker ZUP ne ureja zastaranja izvršljivosti upravnih aktov, je treba uporabiti določbe ZIZ, ki je temeljni izvršilni zakon. Predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo spremeni.

4. Tožena stranka na revizijo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče o vseh že vloženih zadevah odloča po ZUS-1, v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočna sodba pogoj za izvršitev upravnega akta, ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba in so pravočasne ter dovoljene po določbah ZUS-1, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na te določbe se v obravnavanem primeru vložena pritožba šteje kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna s 1. 1. 2007. 7. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Po določbi prvega odstavka 85. člena ZUS-1 se lahko revizija vloži zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena ZUS-1, ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 85. člena ZUS-1). Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pa pazi na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1). V tem okviru je potekal revizijski preizkus v obravnavani zadevi.

8. V obravnavani zadevi je predmet spora sklep o dovolitvi izvršbe. Iz določb ZUP, ki urejajo izvršbo, izhaja, da je pogoj za izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe, da je odločba postala izvršljiva in da zavezanec v roku, ki mu je bil odrejen, ni izvršil obveznosti iz odločbe (282. do 290. člen ZUP). Glede na dejansko ugotovitev, da so ti pogoji izpolnjeni, je bila pravilno uporabljena določba 290. člena ZUP. Zaradi dejstva, da sklep o dovolitvi izvršbe ni bil izdan v roku iz drugega odstavka 290. člena ZUP, sklep o dovolitvi izvršbe ni nezakonit. ZUP namreč v drugem odstavku 290. člena izrecno določa, da to dejstvo ne izključuje izdaje sklepa o dovolitvi izvršbe.

9. Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje odgovorilo na vse pravno pomembne tožbene ugovore ter se do njih opredelilo. Zato uveljavljana bistvena kršitev postopka v upravnem sporu ni podana.

10. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi 92. člena ZUS-1.