Jedro

Ker je sodišče prve stopnje z obvestilom 14. 3. 2023 v sklepu z dne 6. 2. 2023 dodeljeni sodni rok le podaljšalo, vlagatelja vloge ni bilo dolžno še ponovno obrazloženo pozivati k ustrezni dopolnitvi vloge.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlagateljevo vlogo z dne 3. 1. 2023. 2. Zoper sklep se je vlagatelj (pritožnik) pritožil s pritožbo z dne 11. 6. 2023, vloženo 12. 6. 2023, ki jo je po sklepu sodišča z dne 13. 6. 2023 dopolnil še v slovenskem jeziku.1 Navaja, da gre za diskriminacijo Južnjaka po predlogu Obveščevalne in sinhronizirano delovanje ustanov. A d.d. mu ni dal jasnih in razumljivih odgovorov, ker so vedeli, da bodo ustanove stopile na njihovo stran, kadar gre za nezaželene ljudi. Tožilec ni sodeloval s pritožnikom, ampak s storilcem kaznivega dejanja, zavrgel je kazenski pregon, kraje denarja s pritožnikove monete pa ni obravnaval. Navaja, da je nadaljeval kazenski pregon in 3. 1. 2023 vložil tožbo zoper B. B. Glede sodnega poziva v zvezi s predmetno tožbo navaja, da je večkrat navedel, da ne ve, kaj se od njega zahteva, da so dokazi v spisu in naj se ga zasliši ali mu dodeli odvetnika. Dodeljena mu je bila brezplačna pravna pomoč (Bpp), vendar le za sestavo tožbe. Po naročilu predsednice sodišča so ga poniževali. Odvetnik je bil obveščen, da ga zastopa 6. 2. 2023 brez odločbe, odvetnik mu je poslal obvestilo 26. 4. 2023, sodišče mu je odločbo poslalo 17. 4. 2023, prejel pa jo je 5. 5. 2023. Moralo bi ga obvestiti 6. 2. 2023 tako kot odvetnika. Glede vsebine izpodbijanega sklepa navaja, da ne ve, kaj ni bilo jasno v njegovi tožbi, saj je navedel, da mu je bil ukraden denar z monete. Moral bi biti zaslišan ali mu biti dodeljen odvetnik. Do Bpp je bil opravičen za vodenje postopka, evenutalne podatke bi si sodišče lahko pridobilo po službeni dolžnosti. Tožena stranka je dolžna dokazati, da ni kriva ter predložiti dokaze. V kolikor je bila njegova tožba vsebinsko nejasna, bi mu moral biti pravočasno dodeljen odvetnik, da sestavi tožbo in ga zastopa. Navaja, da mu je sodišče 14. 3. 2023 podaljšalo rok za dopolnitev tožbe, a le zato, da ima dokaz o tem. Ponovno je 7. 4. 2023 odgovoril, da ne ve, kaj se od njega zahteva, ker nima pravnega znanja. V pritožbi povzema, da je sodišče navedlo, da mu pošte ni bilo mogoče vročiti ter da mu je bil 16. 3. 2023 puščen listek v nabiralniku, da bi moral (pošto) dvigniti v roku 15 dni. Bilo je veliko primerov, da so mu prinesli pošto pred vrata in ga čakali na stopnicah, občasno pa mu je policija prisilno vročevala pošto v mestu, manj pomembno. Navaja, da je na listku pisalo, da mu bo pošta puščena v hišnem predalčniku po 15 dneh ter da se bo štelo, kot da mu je vročena. V tistem času je imel veliko rano na nogi in je v glavnem deževalo in to je vzrok, zakaj ni odšel peš do pošte. Z dokazi o poškodbi razpolaga. Sodišče v rok pritožbe šteje čas, ko pritožnik še ni prejel sklepa, kar je absurd. Pritožbeni rok začne teči od vročitve sklepa. Zaradi vsega navedenega smiselno predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek pred sodišče prve stopnje, ki naj njegovo tožbo obravnava enakopravno, kot mu to zagotavlja Ustava Republike Slovenije.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo pritožnika, vloženo dne 3. 1. 2023 (v slovenskem jeziku 3. 2. 2023) in naslovljeno kot tožba proti A. d. d. 5. Spisovni podatki potrjujejo razloge sodišča prve stopnje, da je vlagatelja vloge (pritožnika) s sklepom 6. 2. 2023 pozvalo k popravi in dopolnitvi vloge, ker je glede na vsebino ocenilo, da ni jasno, kaj vloga predstavlja, če pa je vlagatelj želel vložiti tožbo, pa ta ni popolna in sposobna za obravnavanje. Kot izhaja iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi (vročilnice), je bil ta sklep pritožniku vročen s fikcijo vročitve po 142. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP), hkrati pa je bil pritožnik z dopisom 10. 2. 2023 obveščen tudi, da je bila njegova vloga odstopljena tudi strokovni službi za brezplačno pravno pomoč zaradi prošnje za dodelitev odvetnika v okviru Bpp.2 Pritožnik se je odzval z vlogo 9. 3. 2023 in pojasnil, da vloge ne zna sam dopolniti in naj jo dopolni odvetnik, za katerega je zaprosil v okviru Bpp. To njegovo vlogo je sodišče prve stopnje vsebinsko obravnavalo kot predlog za podaljšanje roka iz sklepa z dne 6. 2. 2023 in ga z dopisom dne 14. 3. 2023 tudi obvestilo, da se mu rok za dopolnitev vloge podaljša za 20 dni od prejema tega sodnega dopisa.3 Sodišče prve stopnje je skladno s spisovnimi podatki pravilno obrazložilo, da je bila sodna pošiljka z navedenim dopisom pritožniku vročena s fikcijo vročitve po 142. členu ZPP4, ki šteje za osebno vročitev, da je tudi to sodno pošiljko pritožnik dejansko prejel, pa izhaja tudi iz vsebine njegove vloge, vložene dne 7. 4. 2023, ki jo omenja v pritožbi.

6. Neutemeljene so pritožbene navedbe o napačnem štetju roka po prejemu sodnega obvestila o podaljšanju roka. Obvestilo o vročitvi, ki je javna listina (224. člen ZPP5) namreč potrjuje, da sodne pošiljke (pisanja) ob poskusu vročitve ni bilo mogoče izročiti niti naslovniku niti odraslemu članu njegovega gospodinjstva, zato je bilo naslovniku 16. 3. 2023 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, kje je pisanje ter z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Ker naslovnik pisma v danem roku ni prevzel, mu je bilo pismo po poteku tega roka dne 3. 4. 2023 puščeno v hišnem predalčniku. Takšna vročitev je skladna z določbami od prvega do petega odstavka 142. člena ZPP. Sodišče prve stopnje je zato pravilno zaključilo, da je bilo sodno pisanje (obvestilo sodišča z dne 14. 3. 2023 o podaljšanju roka iz sklepa z dne 6. 2. 2023) pritožniku vročeno 31. 3. 2023. Pritožniku je ob tem pojasniti, da se skladno z določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP šteje pošiljka za vročeno (oziroma vročitev za opravljeno) s potekom 15-dnevnega roka od dneva, ko mu je bilo v hišnem predalčniku puščeno obvestilo in ne od dneva, ko mu je bila pošiljka puščena v hišnem predalčniku, kot očitno zmotno šteje pritožnik. Sodišče prve stopnje je tako pravilno zaključilo, da se je za 20 dni podaljšani rok iz sklepa z dne 6. 2. 2023 za popravo in dopolnitev vloge iztekel dne 20. 4. 2023. 7. Sodišče prve stopnje je pritožnika na podlagi določb 108. člena ZPP in skladno z določbami 180., 105. in 180.a člena ZPP v sklepu z dne 6. 2. 2023 ustrezno in obrazloženo pozvalo na dopolnitev vloge, mu za to postavilo 20-dnevni rok in ga opozorilo tudi na pravno posledico (šesti odstavek 108. člena ZPP), če tega v dodeljenem roku ne bo storil, kot tudi, da mora biti vloga vložena v ustreznem številu izvodov (prvi odstavek 106. člena ZPP). Ker je z obvestilom 14. 3. 2023 v sklepu z dne 6. 2. 2023 dodeljeni sodni rok le podaljšalo, zato vlagatelja vloge ni bilo dolžno še ponovno obrazloženo pozivati k ustrezni dopolnitvi vloge.

8. Pritožnik vloge, vložene dne 3. 1. 2023, v dodeljenem roku v sklepu z dne 6. 2. 2023 in podaljšanem z obvestilom sodišča 14. 3. 2023, ni dopolnil v skladu z navodili sodišča, prav tako pa tudi pred iztekom podaljšanega sodnega roka ni zaprosil za njegovo podaljšanje6, kar bi sicer na podlagi tretjega odstavka 110. člena ZPP lahko storil. V vlogi z dne 7. 4. 2023, ki jo tudi omenja v pritožbi, je le ponovno navedel, kar povzema tudi v pritožbi, da ne ve, kaj se od njega zahteva.

9. Ob pritožbenih navedbah in sklicevanjem na po pritožnikovem mnenju predolgo in neustrezno odločanje organa za Bpp, je pojasniti, da je postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) upravni postopek, ki teče ločeno in ne vpliva avtomatično na podaljšanje roka v tekočem sodnem postopku. Zaslišanje stranke, kar tudi izpostavlja pritožnik, pa je v pravdnem postopku le dokaz (člen 257 ZPP) in ni predvideno za dopolnitev nepopolnih ali nejasnih vlog oziroma tožb. 10. Ob obrazloženem se tako pritožba pokaže za neutemeljeno. Sodišče prve stopnje je vlogo predlagatelja utemeljeno zavrglo kot nepopolno (četrti odstavek 108. člena ZPP). Ob tem je zgolj pojasniti pritožniku, da zavrženje vloge predstavlja le procesno odločitev, ki vložniku ne preprečuje ponovne vložitve (popolne) vloge oziroma tožbe.

11. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje pritožbo zaradi neutemeljenosti zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

1 Dopolnitev pritožbe z dne 14. 6. 2023 pa je neupoštevna, ker je vložena po izteku pritožbenega roka. 2 Primerjaj obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi, pripeto k list. št. 11 v spisu. 3 Primerjaj obvestilo sodišča prve stopnje vlagatelju z dne 14. 3. 2023 na list. št. 14 v spisu. 4 Primerjaj obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi, pripeto k list. št. 14 v spisu. 5 Primerjaj obvestilo o vročitvi, pripeto k list. št. 14 v spisu. 6 Da gre za podaljšljivi sodni rok, se je pritožnik lahko seznanil že na podlagi obvestila 14. 3. 2023.