Jedro

Preučitev sklepa sodišča in listin v sodnem spisu je vsebovana že v postavki študija spisa, zato izvedenec ne more dobiti nagrade za proučitev dokumentacije, ki je že v spisu, četudi jo je ponovno pridobil s strani tožnice. Ker izvedenec ne v mnenju in ne v stroškovniku ni določno opredelil, katero dokumentacijo je dodatno zbral in jo preučil, mu ne pripada nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije.

Zelo kratek pogovor ne more predstavljati niti manj zahtevnega osebnega pregleda, zaradi česar izvedenec do nagrade za tak pregled ni upravičen.

Dolžina pisnega izdelka ne more biti edino merilo za oceno zahtevnosti izvedenskega mnenja, ampak je to predvsem obsežnost naloge, ki jo ima izvedenec.

Plačilo za pisno izdelavo (osnovnega) izvida in mnenja zajema tudi morebitna nadaljnja izvedenčeva pojasnila v zvezi s pripombami strank k njegovemu mnenju.

Izrek

◦ Pritožbi zoper sklep z dne 28. 10. 2019 se delno ugodi in se nagrada zniža za 138,00 EUR, tako da se:

1. v I. točki znesek 460,00 EUR nadomesti z zneskom 322,00 EUR, ◦ 1. v II. točki znesek 40,71 EUR nadomesti z zneskom 28,50 EUR, znesek 2,44 EUR pa z zneskom 1,71 EUR ◦ 1. v IV. točki znesek 503,15 EUR nadomesti z zneskom 352,21, v preostalem se pritožba zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

◦ Pritožbi zoper sklep z dne 2. 3. 2020 se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni, tako da se zavrne predlog izvedenca za priznanje nagrade in stroškov za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja.

◦ Odločitev o stroških obeh pritožb se pridrži za končno odločitev.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 28. 10. 2019 je sodišče prve stopnje priznalo izvedencu medicinske stroke prof. dr. A. A. nagrado in nadomestilo za stroške za izdelavo izvedeniškega mnenja z dne 17. 10. 2019. S sklepom z dne 2. 3. 2020 pa je sodišče prve stopnje priznalo izvedencu medicinske stroke prof. dr. A. A. nagrado in nadomestilo za stroške za izdelavo dopolnitve izvedeniškega mnenja z dne 18. 2. 2020. 1. Zoper oba sklepa se je pravočasno pritožila tožeča stranka.

**O PRITOŽBI ZOPER SKLEP Z DNE 28. 10. 2019**

2. Pritožnica navaja, da je bila izvedencu neupravičeno priznana nagrada za manj zahteven pregled tožnice 9. 10. 2019 v višini 46,00 EUR. Izvedenec namreč pregleda ni opravil, niti je ni napotil na pregled kam drugam. Res jo je povabil na zdravniški pregled, a je nato z njo opravil le triminutni pogovor brez kakršnegakoli pregleda. Prav tako ni upravičen do nagrade 92,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Izvedenec namreč ni zbiral in proučeval dodatne dokumentacije: kopija zdravstvenega kartona tožnice in za to zadevo relevantna zdravstvena dokumentacija je že bila v sodnem spisu, preden ga je izvedenec prejel. Poleg tega zdravstveni karton obsega le 2 ali 3 strani. Tožnica je kopijo navedene dokumentacije še enkrat dostavila izvedencu med triminutnim pogovorom 9. 10. 2019, druge dokumentacije pa ni zbiral in proučeval. Na to kaže tudi njegov zapis v izvedenskem mnenju: »Po pregledu celotne medicinske dokumentacije in preučitvi poškodb iz škodnih dogodkov, ki so se zgodili 7. 9. 2013, 16. 9. 2013, 12. 11. 2013, 26. 4. 2014 in 17. 2. 2015 in pregleda oškodovanke sem mnenja, da lahko izdelam pisno medicinsko ekspertizo brez kakršnihkoli dodatnih poizvedb...«. Sodišče prve stopnje je izvedencu napačno priznalo tudi nagrado 276,00 EUR za pisno izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja. Vsega skupaj izvedensko mnenje predstavljajo trije stavki in pa rezime, ki je povzetek izvidov. Rezime je tudi zelo površen, saj ne vsebuje nobenega v spis predloženega dokaza v zvezi s poškodbami tožnice niti ne vsebuje vseh medicinskih izvidov, ki so v spisu. Tožnica zato nasprotuje tudi nagradi za študij spisa 46,00 EUR, saj meni, da izvedenec niti študija spisa ni opravil. Ker izvedenec ni upravičen do nagrade 460,00 EUR, so neutemeljeni tudi zneski obračuna prispevkov.

3. Toženec na pritožbo ni odgovoril, izvedenec pa je v svojem odgovoru zapisal, da na pritožbo nima pripomb.

4. Pritožba je delno utemeljena.

**Študij spisa s prilogami**

5. Pritožbene navedbe so v tem delu neutemeljene. Iz sodnega spisa izhaja, da ga je izvedenec prevzel, ko je že obsegal 192 strani, poleg tega so bile takrat v spisu priloge od A 1 do A 42 ter B 1 in B 9, pri čemer nekatere priloge vsebujejo več listov. Glede na to ni nobenega dvoma, da je izvedenec pri izdelavi izvedenskega mnenja preučil sodni spis (s prilogami) v opisanem obsegu, za kar mu je tudi bila priznana nagrada 46,00 EUR. Sodišče prve stopnje je pri tem pravilno izhajalo iz višine nagrade, kot jo je priglasil izvedenec, ki je pri tem izhajal iz Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, ki je veljal do 31. 12. 2018. Priglašeni znesek je nižji od zneska, ki bi mu pripadal po Pravilniku o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, ki velja od 1. 1. 2019 (v nadaljevanju: Pravilnik). Pripombe, da izvedenec spisa sploh ni prebral, so neumestne in nelogične - če namreč spisa ne bi prebral, tudi izvedenskega mnenja ne bi mogel izdelati.

**Zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije**

6. Pritožba je v tem delu utemeljena. Izvedenec v stroškovniku sploh ni pojasnil, katero dodatno dokumentacijo naj bi zbral in preučil, prav tako to ni razvidno iz izvedenskega mnenja. Tožnica v pritožbi navaja, da je izvedencu 9. 10. 2019 še enkrat izročila dokumentacijo, ki je že bila v spisu. Izvedenec v svojem odgovoru na pritožbo temu ni nasprotoval in tudi po prejemu pritožbe ni pojasnil za katero dodatno dokumentacijo naj bi šlo, zato pritožbeno sodišče šteje, da razen zdravstvene dokumentacije, ki mu jo je izročila tožnica in ki je že bila v spisu, druge dodatne dokumentacije ni pridobil. Preučitev sklepa sodišča in listin v sodnem spisu je vsebovana že v postavki študija spisa, zato izvedenec ne more dobiti nagrade za proučitev dokumentacije, ki je že v spisu, četudi jo je ponovno pridobil s strani tožnice. Ker izvedenec ne v mnenju in ne v stroškovniku ni določno opredelil, katero dokumentacijo je dodatno zbral in jo preučil, mu ne pripada nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije.

**Pregled tožnice**

7. Tožnica navaja, da je 9. 10. 2019 izvedenec ni pregledal, ampak je z njo opravil triminutni razgovor. Izvedenec v svojem odgovoru na pritožbo temu ni nasprotoval V tem delu je pritožba utemeljena. Po presoji pritožbenega sodišča je izvedenec tožnico res povabil na pregled, vendar pa samo vabilo na pregled izvedencu še ne daje pravice do nagrade za pregled, če ta kasneje ni opravljen. Pritožbeno sodišče tu pritrjuje tožnici - zelo kratek pogovor ne more predstavljati niti manj zahtevnega osebnega pregleda, zaradi česar izvedenec do nagrade za tak pregled ni upravičen.

**Zahtevnost izvedenskega mnenja**

8. Tožnica glede na obseg izvedenskega mnenja meni, da pisno mnenje izvedenca ne dosega standarda zahtevnega izvedenskega mnenja. Pri nagradi za pisno izdelavo izvida in mnenja Pravilnik loči med manj zahtevnim, zahtevnim, zelo zahtevnim in izjemno zahtevnim mnenjem (1. do 4. točka prvega odstavka 51. člena Pravilnika). S tem, ko ga je sodišče prve stopnje ocenilo kot zahtevno, ga je umestilo na drugo mesto na lestvici zahtevnosti (gledano od manj zahtevnega do izjemno zahtevnega mnenja). Kot je razvidno iz sklepa o določitvi izvedenca z dne 17. 7. 2019, je sodišče izvedencu postavilo več precej podrobnih strokovnih vprašanj. Na vsa ta vprašanja je v svojem izvedeniškem mnenju izvedenec odgovarjal. Dolžina pisnega izdelka zato ne more biti edino merilo za oceno zahtevnosti izvedenskega mnenja, ampak je to predvsem obsežnost naloge, ki jo ima izvedenec. Na tem mestu velja dodati, da plačilo za pisno izdelavo izvida in mnenja zajema tudi morebitna nadaljnja izvedenčeva pojasnila v zvezi s pripombami strank k njegovemu mnenju: če so pripombe na izvedensko mnenje posledica dejstva, da izvedenec v prvotnem izvedenskem mnenju ni v celoti odgovoril na vprašanja, ki mu jih je postavilo sodišče, oz. odgovoril na način, da bi bilo mogoče njegove ugotovitve in zapažanja preveriti, potem izvedenec seveda ne bo upravičen do nagrade za izdelavo dopolnitve izvedeniškega mnenja. Po presoji pritožbenega sodišča je zato izvedencu pravilno priznana nagrada za zahtevno izvedensko mnenje v priglašeni višini 276,00 EUR (tudi tu je izvedenec priglasil znesek, ki je nižji od zneska, ki bi mu pripadal po Pravilniku).

**Prispevki**

9. Sodišče prve stopnje je pravilno izvedenini prištelo še 8,85 % prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje in 0,53 % za zdravstveno zavarovanje za poškodbe pri delu. Seveda pa znižanje nagrade pomeni tudi nižja zneska prispevkov, kar je natančno pojasnjeno v naslednji točki obrazložitve.

**Nov izračun nagrade**

10. Če povzamemo: izvedencu gre 46,00 EUR za študij spisa (3. točka prvega odstavka 37. člena Pravilnika) in 276,00 EUR za pisno izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja (druga točka prvega odstavka 40. člena Pravilnika). Izvedenec je tako upravičen do 322,00 EUR bruto nagrade, k čemur je potrebno prišteti še 8,85 % prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, kar znaša 28,50 EUR, in 0,53 % prispevkov za zdravstveno zavarovanje za poškodbe pri delu, kar znaša 1,71 EUR.

**O PRITOŽBI ZOPER SKLEP Z DNE 2. 3. 2020**

11. Tožnica v pritožbi navaja, da je dopolnitev izvedeniškega mnenja ponovno terjala številne pripombe, torej nove dopolnitve. Pripombe tožnice na prvotno izvedensko mnenje, na katere je v dopolnitvi odgovoril izvedenec, so bile potrebne, saj je bilo prvotno izvedensko mnenje pomanjkljivo in nepopolno. Dopolnitev mnenja obsega samo eno stran in pol, tudi iz same vsebine ne izhaja, da bi šlo za zahtevno izvedensko mnenje, poleg tega bi na vprašanje, ki je bilo predmet dopolnitve, lahko odgovoril izvedenec že v okviru prvotnega izvedenskega mnenja.

12. Toženec na pritožbo ni odgovoril, izvedenec pa je v svojem odgovoru zapisal, da na pritožbo nima pripomb.

13. Pritožba je utemeljena.

14. Kot je že bilo pojasnjeno v 8. točki obrazložitve tega sklepa, plačilo za pisno izdelavo (osnovnega) izvida in mnenja zajema tudi morebitna nadaljnja izvedenčeva pojasnila v zvezi s pripombami strank k njegovemu mnenju. V primeru, da stranke podajo pripombe, ker izvedenec ni v celoti odgovoril na vprašanja sodišča ali ker ni v celoti opravil naloge, ni upravičen do stroškov dopolnitve izvedenskega mnenja1. 15. V obravnavani zadevi so iz fotografij v spisu (priloge A8 - A12) razvidne poškodbe, ki naj bi jih tožnica utrpela 7. 9. 2013 in 17. 2. 2015. V pripombah na prvotno izvedensko mnenje z dne 11. 1. 2019 je opozorila, da je že v tožbi navedla, da ni šla iskat zdravniške pomoči ob vsaki vtoževani poškodbi, zato tudi ni zdravstvene dokumentacije glede poškodbe z dne 17. 2. 2015. Ker je sodišče prve stopnje izvedencu poslalo spis, ki ga je tudi preštudiral, bi tako že na tej podlagi lahko ugotovil, da so v njem fotografije poškodb, ki naj bi jih tožnica utrpela 7. 9. 2013 in 17. 2. 2015. Zato ni bilo potrebno, da bi tožnica izvedenca posebej opozarjala na fotografije, ki so ob triminutnem pogovoru 9. 10. 2019 že bile v spisu. Tudi pojasnilo, ki ga je tožnica izpostavila ob koncu vloge z dne 11. 1. 2019, v kateri je podala pripombe na izvedensko mnenje, da naj izvedenec pojasni, kako je prišel do ugotovitve, da poškodba steklovine na očesu ni pustila trajnih posledic, bi izvedenec lahko in moral podati že ob izdelavi prvotnega izvedenskega mnenja. Izvedeniško mnenje mora biti namreč strokovno utemeljeno in preverljivo. Zahteva tožnice, da izvedenec v tem delu izvedensko mnenje dopolni, da pojasni, na čem temelji njegova ugotovitev, torej ne pomeni novega vprašanja izvedencu, ampak samo zahtevo, da prvotno (v tem delu nepopolno) izvedensko mnenje obrazloži oz. dopolni s strokovno podlago, tako da bo preverljivo.

16. Ker izvedenec glede na pojasnjeno ni upravičen do nagrade za dopolnitev izvedenskega mnenja, je pritožba zoper sklep z dne 2. 3. 2020 v celoti utemeljena. Pritožbeno sodišče je zato ta sklep spremenilo in zavrnilo zahtevo izvedenca za povrnitev stroškov dopolnitve izvedenskega mnenja.

17. Izrek o pritožbenih stroških temelji na šestem odstavku 163. člena ZPP. Med postopkom odloči sodišče s posebnim sklepom o stroških le tedaj, kadar pravica do povračila stroškov ni odvisna od odločbe o glavni stvari. Ker v konkretnem primeru ne gre za tak primer, bo sodišče odločilo o vseh stroških postopka v končni odločbi.

1 Kranjc, M. in Voglar, M., Možnost obračunavanja dela sodnih izvedencev, sodnih cenilcev in sodnih tolmačev, Pravosodni bilten 4/2014, Center za izobraževanje v pravosodju, Ljubljana 2015, str. 170.