Jedro

V obravnavanem primeru je bila vložitev nasprotne tožbe potrebna zaradi učinkovite obrambe (obstoj izpodbojnega razloga) zoper utemeljenost tožbenega zahtevka. Ker je tožnik tožbo umaknil, je zato dolžan povrniti tudi toženkine stroške, nastale z vložitvijo nasprotne tožbe (prvi odstavek 158. člena ZPP).

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v II.2. točki izreka razveljavi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 106,56 EUR v 15 dneh od vročitve tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 162555/2015 z dne 23. 12. 2015 razveljavi tudi v prvem in tretjem odstavku in se postopek ustavi (točka I.1. izreka), da je tožnik1 dolžan toženki povrniti potrebne stroške postopka, ki so ji nastali v postopku po tožbi (točka I.2. izreka), da se postopek po nasprotni tožbi ustavi (točka II.1. izreka) in da je toženka dolžna tožniku povrniti stroške, ki so mu nastali v postopku z nasprotno tožbo (točka II.2. izreka).

2. Toženka v pritožbi zoper odločitev o stroških postopka v točki II.2. izreka sklepa uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani del sklepa spremeni tako, da tožniku naloži povrnitev njenih stroškov postopka. Razlogi v 5., 10. in 11. točki si nasprotujejo. Na enem mestu je ugotovljeno, da je stroške treba naložiti toženki, na drugem pa, da so bili stroški za nasprotno tožbo potrebni. Ker je nasprotno tožbo umaknila takoj po umiku tožbe, nasprotna tožba pa je bila obrambno sredstvo proti tožbi, je upravičena do povrnitve stroškov.

3. Tožnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožnica utemeljeno uveljavlja nasprotje v razlogih izpodbijanega sklepa. Sledeč razlogom sklepa sta namreč tako tožnik kot toženka upravičena do povrnitve stroškov v zvezi z nasprotno tožbo, kar glede na to, da je bila nasprotna tožba umaknjena, ni združljivo.

6. Pravilno je stališče izpodbijanega sklepa, s katerim se strinja tudi pritožnica, da je bila v obravnavanem primeru vložitev nasprotne tožbe potrebna zaradi učinkovite obrambe (obstoj izpodbojnega razloga) zoper utemeljenost tožbenega zahtevka. Ker je tožnik tožbo umaknil, je zato dolžan povrniti tudi toženkine stroške, nastale z vložitvijo nasprotne tožbe (prvi odstavek 158. člena ZPP).

7. Glede na to, da je o dolžnosti povrnitve toženkinih stroškov postopka odločeno v točki I.2. izreka sklepa, je neskladje med razlogi izpodbijanega sklepa in vzpostavitev pravilne odločitve mogoče doseči z razveljavitvijo točke II.2. izreka sklepa.

8. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep v točki II.2. izreka razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

9. Ker je toženka s pritožbo uspela, ji je tožnik dolžan povrniti potrebne stroške pritožbenega postopka. Upoštevaje vrednost izpodbijanega dela sklepa (342,71 EUR) in 2. točko tar. št. 21 Odvetniške tarife ji gre nagrada za sestavo pritožbe v višini 50 točk , 2 % materialnih stroškov, povečano za 22 % davek na dodano vrednost, in sodna taksa v višini 78,00 EUR, kar skupaj znaša 106,56 EUR. Odločitev o obveznosti plačila zamudnih obresti od dolgovanih stroškov temelji na 378. členu Obligacijskega zakonika, glede začetka teka zamudnih obresti pa na pravnem mnenju občne seje Vrhovnega sodišča z dne 13. decembra 2006. 1 Zaradi jasnosti bo tožnik po tožbi in toženec po nasprotni tožbi v nadaljevanju poimenovan kot tožnik, toženka po tožbi in tožnica po nasprotni tožbi pa kot toženka.