Jedro

Pritožnik je v pritožbenem postopku uspel z zadostno stopnjo zanesljivosti izkazati (procesna dejstva se lahko dokazujejo z nižjo stopnjo verjetnosti kot dejstva v zvezi z meritorno odločitvijo, zadošča stopnja verjetnosti), da vročitev ni bila pravilno opravljena, ker je bilo obvestilo z dne 12. 8. 2022 vročano na naslovu, kjer pritožnik ni (več) dejansko prebival. Ko je to ugotovljeno, niti ni pomembno, komu točno je bilo pisanje vročeno oziroma kdo je podpisal vročilnico.

Glede na povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da vročitev obvestila z dne 12. 8. 2022 pritožniku ni bila pravilno opravljena, četudi sodišče prve stopnje ne v času vročanja ne v času prejema povratnice ni moglo vedeti, da pritožnik na danem naslovu dejansko ne prebiva več.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Zapuščinski postopek po pokojnem A. A. je bil izpeljan že v 60. letih prejšnjega stoletja. Zaradi naknadno najdenega premoženja (denacionalizirano premoženje agrarne skupnosti) je sodišče z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da v zapuščino sodi še večje število nepremičnin v katastrskih občinah X., Y. in Z.,1 ki jih deduje zapustnikov pravnuk B. B. (I. in II. točka izpodbijanega sklepa) ter odredilo ustrezne vknjižbe po pravnomočnosti sklepa (III. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje C. C. in navaja, da sodeluje v zapuščinskem postopku po pokojnem A. A. in da mu sodišče ni dalo možnosti izjave. Dopisa v zvezi z naknadno najdenim premoženjem z dne 12. 8. 2022 ni prejel, ker se je 8. 5. 2022 huje poškodoval in bil v bolnišnici od navedenega dne do 28. 6. 2022, ko je bil iz bolnišnice prepeljan naravnost v Dom upokojencev ... Sodnega dopisa z dne 12. 8. 2022 nista podpisali niti žena niti hčerka, ne ve, čigav je podpis na vročilnici. Ni mu znano, komu je poštar vročil sodno pisanje. Iz potrdila o skupnem gospodinjstvu izhaja, da na naslovu S., stanujejo on, žena A. C., hčerka B. C. in mladoletni vnuk D. D. 3. Sodediči na pritožbo niso odgovorili.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je po tem, ko je prejelo obvestilo o vrnitvi podržavljenega premoženja nekdanje Agrarne skupnosti ..., z dopisom z dne 12. 8. 2022 (list. št. 16) potencialne dediče po pokojnem A. A., med njimi pritožnika, obvestilo o pozneje najdenem premoženju in pravicah, ki jih imajo v skladu z Zakonom o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic (ZPVAS). Iz povratnic, priloženih dopisu na list. št. 16, je med drugim razvidno, da naj bi bilo navedeno obvestilo 1. 9. 2022 vročeno na tožnikovem naslovu v S., s pripisom "zet".

6. Vendar pritožnik v pritožbi navaja in dokazuje, da se v času vročanja ni nahajal na naslovu S., temveč v Domu upokojencev ... S tem smiselno zatrjuje, da v času vročanja ni dejansko prebival na naslovu, kjer je bila opravljena vročitev. V sodni praksi je enotno in utrjeno stališče, da je vročitev mogoče veljavno opraviti le na naslovu, kjer naslovnik tudi dejansko prebiva. Pritožnik je zatrjeval in z različnimi listinami dokazoval, da v času vročanja (1. 9. 2022) ni bival v S., temveč v Domu upokojencev v ... V zvezi s tem je predložil potrdilo zdravnice dr. E. E. iz Zdravstvenega doma ... z dne 2. 12. 2022 (priloga C2), iz katerega izhaja, da je bil pritožnik, rojen ... 1948, hospitaliziran v Splošni bolnišnici ... od 8. 5. do 29. 6. 2022 in da je [v sedanjiku] od odpusta iz bolnišnice oskrbovanec Doma upokojencev ... To dokazno listino so ostali potencialni dediči prejeli v odgovor skupaj s pritožbo in so se imeli možnost o njej izjaviti, vendar je niso v ničemer prerekali (nihče ni vložil odgovora na pritožbo), zato pritožbeno sodišče nima razlogov dvomiti v resničnost podatkov v navedeni listini. Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da je pritožnik v pritožbenem postopku uspel z zadostno stopnjo zanesljivosti izkazati (procesna dejstva se lahko dokazujejo z nižjo stopnjo verjetnosti kot dejstva v zvezi z meritorno odločitvijo, zadošča stopnja verjetnosti), da vročitev ni bila pravilno opravljena, ker je bilo obvestilo z dne 12. 8. 2022 vročano na naslovu, kjer pritožnik ni (več) dejansko prebival. Ko je to ugotovljeno, niti ni pomembno, komu točno je bilo pisanje vročeno oziroma kdo je podpisal vročilnico.

7. Glede na povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da vročitev obvestila z dne 12. 8. 2022 pritožniku ni bila pravilno opravljena, četudi sodišče prve stopnje ne v času vročanja ne v času prejema povratnice ni moglo vedeti, da pritožnik na danem naslovu dejansko ne prebiva več. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo pritožniku omogočiti dedno izjavo (da zahteva nujni delež v denarju, je pritožnik že izjavil v sedaj obravnavani pritožbi) in glede na pritožnikovo izjavo nato postopati v skladu z zakoni.

1 Pritožbeno sodišče parcelnih številk ne našteva, ker za odločitev o obravnavani pritožbi to ni pomembno.