27. 3. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A., d. o. o., Ž. Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnica v Z., na seji senata 9. marca 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 276/2003 z dne 14. 12. 2005 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pooblaščenka pritožnice je 6. 3. 2006 vložila ustavno pritožbo zoper sodno odločbo, navedeno v izreku, v kateri med drugim navaja, da je ustavna pritožba vložena po izteku 60 dnevnega roka. Razlog za zamudo zakonsko določenega roka iz prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) pooblaščenka pritožnice utemeljuje z nepričakovano hospitalizacijo zaradi predčasnega poroda.

2.Iz podatkov v spisu, ki jih je Ustavnemu sodišču poslalo Upravno sodišče, izhaja, da je bila pritožničini pooblaščenki izpodbijana sodna odločba vročena 30. 12. 2005. Naslednji dan po vročitvi je začel teči šestdesetdnevni rok, ki se je iztekel 28. 2. 2006. Ustavna pritožba, vložena 6. 3. 2006, je torej prepozna.

3.Po prvem odstavku 52. člena ZUstS se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Po tretjem odstavku 52. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku šestdesetdnevnega roka.

4.Izjemnega obravnavanja ustavne pritožbe po tretjem odstavku 52. člena ZUstS pritožnica ne more doseči zgolj s sklicevanjem na zdravstvene razloge pooblaščenke. Pogoj, določen v tretjem odstavku 52. člena ZUstS, da gre za posebno utemeljen primer, se namreč nanaša na utemeljenost ustavne pritožbe po vsebini, ne pa na razloge, ki naj bi opravičevali zamudo pri vložitvi ustavne pritožbe.

5.To pritožničino navedbo Ustavno sodišče lahko obravnava kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje (116. člen Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 36/04 – ur. p. b. – ZPP, v zvezi s 6. členom ZUstS). Predlog pa ni utemeljen. Zgolj dejstvo, da je bila pooblaščenka pritožnice hospitalizirana 13. 1. 2006 zaradi predčasnega poroda (rok za vložitev ustavne pritožbe zoper izpodbijani akt pa je potekel 28. 2. 2006, torej 46 dni pred iztekom roka iz prvega odstavka 52. člena ZUstS), za vrnitev v prejšnje stanje ne zadošča. V tem času bi pooblaščenka pritožnici (oziroma bi si pritožnica sama) lahko zagotovila ustrezno pravno pomoč ter ustavno pritožbo vložila v zakonsko določenem roku.

6.Ker pritožnica ni izkazala, da bi šlo za posebno utemeljen primer za odločanje o prepozni ustavni pritožbi, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan