Jedro

Sklep o ustavitvi postopka, ki je izdan na podlagi domnevnega umika tožbe, predstavlja procesni in ne meritorni sklep. Zato je napačno nadaljnje razlogovanje, da takšen sklep predstavlja odločbo o glavni stvari. Odločanje o glavni stvari pomeni odločitev o zahtevku, v obravnavani zadevi pa prvostopenjsko sodišče ni odločalo o zahtevku, marveč je na podlagi zakonskih določb sankcioniralo procesno ravnanje pravdnih strank.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugovoru tožeče stranke ugodi in se plačilni nalog VIII Pg 3512/2011 z dne 20. 1. 2014 spremeni tako, da se „tarifna št. 1121 ZST-1“ nadomesti s „tarifno št. 30010 ZST-1“, znesek sodne takse „2.781,00 EUR“ pa z zneskom „33,00 EUR“.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog VIII Pg 3512/2011 z dne 20. 1. 2014. 2. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožeča stranka in uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP ter pritožbenemu sodišču predlaga, da spremeni izpodbijani sklep. Opozarja na zmotno stališče sodišča prve stopnje, da sklep o ustavitvi postopka, izdan na podlagi domnevnega umika tožbe, predstavlja odločbo o glavni stvari. Pojem glavna stvar je istoveten pojmu tožbenega zahtevka – v zvezi s tem opozarja na prvi odstavek 131. člena in 182. člen ZPP. Odločanje o glavni stvari je odločanje o utemeljenosti tožbenega zahtevka, kar pomeni, da je odločanje o glavni stvari lahko samo meritorno odločanje. Pritožba zoper sklep o ustavitvi postopka ni pritožba „zoper odločbo sodišča prve stopnje o glavni stvari“, zato je izpodbijana odločitev zmotna.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Predmet pritožbene presoje je pravilnost in zakonitost sklepa sodišča prve stopnje, s katerim je zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne za pritožbo.

5. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo tudi na bistvene kršitve določb postopka iz drugega odstavka 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri preizkusu slednjega je bilo ugotovljeno, da je sodišče prve stopnje uporabilo napačni materialni predpis za odmero sodne takse. Sodišče prve stopnje je takso odmerilo na podlagi tar. št. 1121 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), ki določa postopek na splošno, in to v primeru, če gre za postopek o pritožbi zoper odločbo sodišča prve stopnje o glavni stvari. Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogovanju pritožbe, da v obravnavani zadevi ni moč govoriti o odločbi sodišča prve stopnje o glavni stvari. Že prvostopenjsko sodišče je pravilno ugotovilo, da sklep o ustavitvi postopka, ki je izdan na podlagi domnevnega umika tožbe, predstavlja procesni in ne meritorni sklep. Zato je napačno nadaljnje razlogovanje, da takšen sklep predstavlja odločbo o glavni stvari. Odločanje o glavni stvari pomeni odločitev o zahtevku, v obravnavani zadevi pa prvostopenjsko sodišče ni odločalo o zahtevku, marveč je na podlagi zakonskih določb sankcioniralo procesno ravnanje pravdnih strank.

6. Postopek o pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka ni posebej taksiran, prav tako pa tudi ni določeno, da je pritožba takse prosta. V takšnih primerih pa je treba uporabiti določbo tar. št. 30010 ZST-1, ki določa posebno takso za postopek o pritožbah, ki niso posebej taksirane in niso takse proste. Po tej tar. št. znaša taksa za pritožbo 33,00 EUR. Namen zakonodajalca, da se v primerih, ko je postopek končan iz procesnih razlogov, plača nižja sodna taksa za pritožbeni postopek, izhaja tudi iz tar. št. 3008, kjer je za postopke o pritožbi zoper sklep, s katerim se tožba zavrže, določena sodna taksa v višini 8,00 EUR.7. Pritožbeno sodišče je zaradi napačne uporabe materialnega prava izpodbijani sklep spremenilo in takso za pritožbeni postopek znižalo iz 2.781,00 EUR na 33,00 EUR (3. točka 365. člena ZPP).

8. Tožeča stranka je v pritožbi priglasila tudi pritožbene stroške. Kljub temu, da je s pritožbo uspela, pritožbeno sodišče ocenjuje, da je presoja njihove upravičenosti odvisna od uspeha v postopku s pritožbo, ki jo je vložila tako zoper sklep o ustavitvi postopka, kot tudi sklep o stroških postopka, zato se odločitev o pritožbenih stroških pridrži do odločitve o njegovih pritožbah (tretji odstavek 165. člena ZPP).