Jedro

Drugi odstavek 155. člena ZPP določa, da če je predpisana tarifa za nagrade odvetnikov ali za druge stroške, se stroški odmerijo po tarifi, na kar opozarja tožeča stranka v pritožbi. Vendar to stranke ne odvezuje, da opredeljeno navede stroške, katerih povračilo zahteva. Veljavna Odvetniška tarifa je namreč zasnovana drugače, kot je tožeča stranka priglasila odvetniške stroške. Po njej se stroški priglašajo za vsako vlogo posebej, in ne več enotno za postopek, kot je veljalo po prej veljavnem Zakonu o odvetniški tarifi.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani zavrnilni del III. točke izreka odločbe potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 3038/2015 z dne 14. 1. 2015 ostane v veljavi v prvem odstavku izreka v delu, v katerem je toženi stranki naloženo plačilo 2.200,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 7. 2014 dalje in v celoti v tretjem odstavku izreka (I. točka izreka), razveljavilo pa je prvi odstavek izreka sklepa o izvršbi v delu, v katerem je toženi stranki naloženo plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 2.200,00 EUR od 28. 6. 2014 do 26. 7. 2014 in je v tem delu tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da tožeči stranki v roku 8 dni povrne pravdne stroške v višini 136,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila (III. točka izreka).

2. Tožeča stranka je zoper zavrnilni del III. točke izreka odločbe vložila pravočasno pritožbo, in sicer zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Višjemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani del odločbe spremeni tako, da stroškovnemu zahtevku tožeče stranke v celoti ugodi. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba tožeče stranke je bila vročena toženi stranki v odgovor, vendar ta nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Višje sodišče glede na javno dostopne podatke spletnega portala AJPES ugotavlja, da se je s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. St ... z dne 4. 2. 2016 nad toženo stranko začel stečajni postopek, zaradi česar je nastopila prekinitev pravdnega postopka (4. točka drugega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), ki pa ni ovira za odločanje o pritožbi, saj je nastopila po koncu glavne obravnave (drugi odstavek 207. člena ZPP). Tožeča stranka s pritožbo izpodbija zavrnilni del odločbe sodišča prve stopnje o stroških pravdnega postopka, kar pomeni, da še ni bilo pravnomočno odločeno o terjatvi iz naslova pravdnih stroškov, in torej ne gre za terjatev, za katero bi drugi odstavek 60. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP določal, da jo je treba prijaviti, ker bi sicer (v skladu s šestim odstavkom 60. člena ZFPPIPP) prenehala (prim. VSL sklep I Cpg 123/2016 z dne 20. 4. 2016). Ker torej takšne terjatve ni treba prijaviti v stečajnem postopku nad toženo stranko, ni razloga, da bi višje sodišče odločanje o pritožbi odložilo do objave sklepa o preizkusu terjatev.

6. Iz razlogov izpodbijane odločbe izhaja, da je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevo za priznanje odvetniških stroškov, ki jih je tožeča stranka priglasila na način, da je zahtevala nagrado za postopek po tar. št. 3100 ZOdvT v višini 136,50 EUR in pavšalni znesek za PTT po tar. št. 6002 ZOdvT v višini 20,00 EUR. Sodišče prve stopnje je (pravilno) presodilo, da bi jih morala tožeča stranka - glede na to, da se je postopek začel po 10. 1. 2015 - priglasiti po sedaj veljavni Odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 2/2015), ne pa po prej veljavnem Zakonu o odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/08, 35/09 in nasl.).

7. Drugi odstavek 155. člena ZPP sicer resda določa, da če je predpisana tarifa za nagrade odvetnikov ali za druge stroške, se stroški odmerijo po tarifi, na kar opozarja tožeča stranka v pritožbi. Vendar to stranke ne odvezuje, da opredeljeno navede stroške, katerih povračilo zahteva (prvi in drugi odstavek 163. člena ZPP). V tem je namreč razlog, zaradi katerega tožeči stranki ni mogoče priznati odvetniških stroškov, saj je sedaj veljavna Odvetniška tarifa (Uradni list RS, št. 2/2015) zasnovana drugače, kot je tožeča stranka priglasila odvetniške stroške. Po sedaj veljavni Odvetniški tarifi se namreč stroški priglašajo za vsako vlogo posebej, in ne več enotno za postopek, kot je veljalo po prej veljavnem Zakonu o odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/08, 35/09 in nasl.). Tožeča stranka bi morala priglasiti stroške za vsako posamezno vlogo posebej, višina nagrade pa bi se odmerila glede na veljavno tarifo (to je tudi pomen drugega odstavka 155. člena ZPP, ki ga tožeča stranka navaja v pritožbi). Pričakovanja tožeče stranke, da bo sodišče prve stopnje v spisu sámo iskalo procesna dejanja, ki jo upravičujejo do nagrade, nasprotujejo zahtevi, da mora stranka opredeljeno in konkretizirano zahtevati povračilo stroškov. Zato tožeča stranka neutemeljeno navaja, da bi ji sodišče prve stopnje moralo priznati pravdne stroške, ki so ji nastali v postopku, četudi so bili priglašeni po „stari“ tarifi.

8. Glede na navedeno pritožbene navedbe niso utemeljene in ker višje sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani stroškovni del odločbe potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).