Jedro

Ker se za postopek izbrisa, če v oddelku VII.3 ZFPPIPP ni drugače določeno, po 429. čl. ZFPPIPP uporabljajo pravila postopka vpisa v sodni register, po 1. odst. 14. čl. ZSReg pa je zoper sklep o vpisu (tudi vpisu izbrisa) v sodni register pritožba dovoljena, je pritožba dovoljena tudi zoper ugotovitveni sklep o pravnomočnosti sklepa o obstoju izbrisnega razloga.

Izrek

Pritožbi zoper sklep z dne 26.7.2010 se ugodi in se izpodbijani sklep registrskega sodišča razveljavi.

Pritožba zoper sklep o izbrisu iz sodnega registra z dne 5.7.2010 se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča. Pritožnica sama nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom z dne 26.7.2010 je registrsko sodišče zavrglo pritožbo družbe zoper sklep opr. št. Srg 2010/24176 z dne 5.7.2010. Tako je odločilo, ker je predmetni sklep le ugotovitveni sklep o pravnomočnosti sklepa o obstoju izbrisnega razloga. Zato zoper sklep o izbrisu družba nima pritožbe.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in odločitev o pritožbi zoper sklep z dne 5.7.2010 s stroškovno posledico. Priglasila je pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena.

Že iz pravnega pouka sklepa o izbrisu z dne 5.7.2010 izhaja, da je zoper ta sklep dopustna pritožba. ZFPPIPP v 7. poglavju, ki ureja postopek izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije, nima določbe o tem, da zoper sklep, izdan v tem postopku, ni pritožbe. Ker pa se za postopek izbrisa, če v oddelku VII.3 ZFPPIPP ni drugače določeno, po 429. čl. ZFPPIPP uporabljajo pravila postopka vpisa v sodni register, določena v ZSReg po 1. odst. 14. čl. ZSReg pa je zoper sklep o vpisu (tudi vpisu izbrisa) v sodni register pritožba dovoljena, je registrsko sodišče v nasprotju z navedeno določb ZSReg pritožbo družbe kot nedopustno zavrglo, čeprav bi jo moralo meritorno obravnavati. Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi družbe ugodilo in izpodbijani sklep z dne 26.7.2010 razveljavilo (3. tč. 39. čl. ZSReg v zvezi s 429. čl. ZFPPIPP).

Ob navedeni ugotovitvi je zato oživela presoja pritožbe družbe zoper sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra opr. št. Srg 2010/24176 z dne 5.7.2010, v kateri je uveljavljala vse pritožbene razloge in smiselno predlagala spremembo izpodbijanega sklepa z ustavitvijo postopka izbrisa.

Pritožba zoper ta sklep ni utemeljena.

Pritožnica neutemeljeno očita registrskemu sodišču neobrazloženost sklepa o izbrisu. Edino pravno relevantno dejstvo za izdajo tega sklepa je po 440. čl. ZFPPIPP ugotovitev pravnomočnosti sklepa o obstoju izbrisnega razloga. To dejstvo (ki ga v pritožbi družba ne izpodbija) pa je registrsko sodišče v izpodbijanem sklepu ugotovilo in tudi navedlo, da je sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga postal pravnomočen dne 15.6.2010. Glede na pritožbeno trditev, da izpodbijani sklep, objavljen na spletni strani AJPES–a, nima obrazložitve, je pritožbeno sodišče z vpogledom v spletno stran AJPES-a ugotovilo, da navedeni pritožbeni očitek ne drži. Objavljen je namreč sklep s celotno vsebino in popolnoma identičen sklepu v spisu registrskega sodišča na redni št. 12. Tako se pokaže, da izrecno uveljavljani pritožbeni razlog neobrazloženosti izpodbijanega sklepa ni utemeljen.

Z nadaljnjimi pritožbenimi navedbami pa pritožnica izpodbija v sklepu z dne 27.5.2010 ugotovljen obstoj izbrisnega razloga. Glede na ugotovitev v s pritožbo izpodbijanem sklepu z dne 5.7.2010, da je postal sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga pravnomočen dne 15.6.2010, pritožnik s pritožbo zoper sklep o izbrisu ne more uveljavljati razlogov, ki bi jih lahko le s pravočasno pritožbo zoper sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga z dne 27.5.2010. Za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa z dne 5.7.2010 zato glede na zgoraj obrazloženo pritožbene navedbe o neobstoju izbrisnega razloga niso relevantni.

Ker izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo družbe v tem delu zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje z dne 5.7.2010 (2. tč. 39. čl. ZSReg v zvezi s 429. čl. ZFPPIPP).

Izrek o pritožbenih stroških temelji na 1. odst. 18. čl. ZSReg v zvezi s 429. čl. ZFPPIPP, po katerem vsak udeleženec v postopku plača svoje stroške.