Jedro

Na pozivni sklep tožnica ni odgovorila, zaradi česar je ostal predlog za oprostitev plačila sodne takse nepopoln.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek na prvi stopnji, podredno odlog plačila sodne takse, podredno obročno plačilo sodne takse.

2. Zoper ta sklep se je pritožila tožeča stranka (v nadaljevanju: tožnica), izpodbija ga v celoti, brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, pritožbenemu sodišču pa predlaga, da njeni pritožbi ugodi in razveljavi izpodbijani sklep ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, to pa naj vsebinsko odloča o njenem predlogu, saj bi bila v nasprotnem primeru prikrajšana ustavna pravica do sodnega varstva. V pritožbi navaja, da ima sodišče pooblastila na podlagi Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1), da lahko vsebinsko odloča o predlogu za oprostitev plačila sodne takse, zaradi česar po njenem mnenju ni bilo razloga za pozivanje na dopolnitev predloga, odločitev sodišča prve stopnje pa v tem delu nima razlogov o odločilnih dejstvih. Izpostavlja še, da sodna taksa ni pravilno odmerjena in da mora sodišče preizkusiti pravilnost odmere, saj odmere ni mogoče preizkusiti, obenem pa še trdi, da o ugovoru zoper plačilni nalog sodišče še ni odločalo. Izpostavlja tudi, da ima vse račune blokirane in ne zmore plačila sodne takse, saj nima prostih sredstev, tudi drugo premoženje pa ima blokirano s strani bank in nima prostih likvidnih sredstev in ne zmore plačila sodne takse, je v slabem ekonomskem, finančnem in likvidnostnem stanju in nima sredstev za plačilo sodne takse. Zaradi navedenega ponovno predlaga oprostitev plačila sodne takse, podredno pa odlog plačila, še podredno pa obročno plačilo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje v skladu s 1. in 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusi sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se pritožbeno izpodbija in v mejah razlogov, ki so v pritožbi navedeni, pri tem pa po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., deloma 11. ter iz 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, podredno za odlog plačila sodne takse in še podredno za obročno plačilo sodne takse in sicer je ta predlog zavrglo iz razloga, ker ga tožeča stranka v danem roku (15 dni) ni dopolnila tako, kot ji je bilo naloženo s sklepom sodišča prve stopnje z dne 10. 8. 2020. 6. Pritožbene navedbe tožnice, da še ni bilo odločeno o njenem ugovoru zoper plačilni nalog, so za odločitev o pritožbi zoper sklep o zavrženju njenega predloga za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, podredno za odlog plačila sodne takse in še podredno za obročno plačilo sodne takse, pravno nepomembne, so pa tudi neutemeljene, saj je bilo o njenem ugovoru zoper plačilni nalog odločeno že s sklepom z dne 10. 8. 2020. 7. Ni pritrditi tožnici, da izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, ker ni bilo razloga za pozivanje na dopolnitev predloga. Izpodbijani sklep vsebuje razloge o vseh odločilnih dejstvih tako, da se da preizkusiti, zato smiselno zatrjevana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP ni podana. Med drugim je tako v točki 2. obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje natančno pojasnilo, kaj vse mora vsebovati predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse in kako postopa sodišče, če takšen predlog ne vsebuje vseh z zakonom predpisanih podatkov in izjav, v točki 3. obrazložitve izpodbijanega sklepa pa je obrazložilo, da je tožnici vročilo sklep za dopolnitev tega predloga, v katerem ji je dodelilo rok za njegovo dopolnitev, pa tudi, da v roku, ki ga ji je dodelilo, tožnica predloga za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse ni ustrezno dopolnila.

8. Predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks mora, kot to pravilno ugotavlja tudi sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, v skladu z 2. odstavkom 12. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) vsebovati naslednje podatke in izjave: osebno ime, naslov stalnega ali začasnega prebivališča, davčno številko, enotno matično številko občana in državljanstvo stranke oziroma naziv, sedež, davčno in matično številko pravne osebe ali samostojnega podjetnika posameznika; osebno ime, naslov stalnega ali začasnega prebivališča, davčno številko, enotno matično številko občana in državljanstvo družinskih članov stranke; podatke o zadevi; podatke o dohodkih in premoženju stranke in njenih družinskih članov iz prvega, drugega, tretjega in četrtega odstavka 12.a člena tega zakona oziroma podatke o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju stranke iz prvega odstavka 12.b člena tega zakona, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov iz petega odstavka 12.a člena tega zakona; soglasje stranke in njenih polnoletnih družinskih članov, da sodišče z namenom ugotavljanja materialnega položaja stranke in njenih družinskih članov oziroma premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja stranke po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost; da so vsi podatki iz četrte alinee tega odstavka, ki jih je stranka navedla v predlogu, resnični, točni in popolni, za kar stranka in njeni polnoletni družinski člani prevzemajo vso premoženjsko odgovornost; podpise stranke in njenih polnoletnih družinskih članov.

9. Ker je bila s sklepom z dne 10. 8. 20201 pozvana, da mora svoj predlog za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse dopolniti ravno s temi podatki in izjavami, v svoji pritožbi pa niti ne trdi, da bi vse zgoraj navedene podatke in izjave vseboval že njen predlog za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse, tožnica ne more uspeti s povsem pavšalnimi pritožbenimi navedbami, da ni bilo razloga za pozivanje na dopolnitev njenega predloga in da bi lahko sodišče prve stopnje vsebinsko odločalo o tem njenem predlogu že na podlagi pooblastila v ZST-1. Sodišče prve stopnje je tako tožnico s sklepom z dne 10. 8. 2020 povsem utemeljeno pozvalo k dopolnitvi predloga.

10. Tožnica ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je prejela omenjeni sklep, to pa dokazuje tudi vročilnica v spisu. Prav tako tudi ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da v danem roku, ki se je iztekel dne 16. 9. 2020, svojega predloga ni ustrezno (tako kot ji je naložilo sodišče prve stopnje v sklepu z dne 10. 8. 2020) dopolnila, navedeno pa izhaja tudi iz podatkov v spisu, kjer je razvidno, da na pozivni sklep sodišča prve stopnje tožnica sploh ni odgovorila. Zaradi navedenega je ostal predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, podredno pa predlog za odlog in še podredno predlog za obročno plačilo sodne takse, nepopoln. Sodišče prve stopnje ga je zato utemeljeno v skladu s 4. odstavkom 108. člena ZPP v zvezi s 3. odstavkom 12. člena ZST-1 zavrglo.

11. Pravilnosti te odločitve sodišča prve stopnje tožnica ne more izpodbiti s pritožbenimi navedbami, s katerimi ponavlja svoje navedbe o slabem premoženjskem stanju, saj bi bile le-te lahko pravno relevantne samo v primeru, če bi prišlo do vsebinske odločitve o njenem predlogu za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse, do katere pa ni prišlo iz razloga, ker tega predloga ni ustrezno dopolnila.

12. Ker v primeru pozitivne odločitve o predlogu za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse, plačilo le-te ni več procesna predpostavka za meritorno odločanje o tožbenem zahtevku, zavrženju tega predloga pa bi se tožnica lahko izognila, če bi se ravnala po pozivnem sklepu sodišča prve stopnje in svoj predlog ustrezno dopolnila, se v pritožbi ne more uspešno sklicevati na kršitev pravice do sodnega varstva njenih pravic (23. člen Ustave Republike Slovenije), kar je glavni namen določb II. poglavja ZST-12. 13. V postopku na prvi stopnji tudi ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), zato je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

14. Rok za plačilo sodne takse začne teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa (3. odstavek 14.a člena ZST-1).

15. Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker tožnica, ki tudi sicer s pritožbo ni uspela, stroškov pritožbenega postopka ni priglasila.

1 Primerjaj sklep z dne 10. 8. 2020 na l.št. 9-11 spisa. 2 Podobno oziroma smiselno enako npr. sklepi Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cpg 257/2020 z dne 15. 5. 2020, I Cpg 938/2018 z dne 22. 1. 2019, opr. št. I Cpg 771/2017 z dne 26. 10. 2017, opr. št. I Cpg 943/2016 z dne 12.1 2. 2016, opr. št. I Cpg 1182/2016 z dne 16. 11. 2016 in opr. št. II Cp 3308/2013 z dne 21. 1. 2014.