Jedro

Pritožnica zgolj s pavšalnim zanikanjem prejema obvestila o prispelem pismu, resničnosti dejstva, da je navedeno obvestilo prejela v hišni predalčnik dne 5. 3. 2021 ne more izpodbiti, saj je le to izkazano z navedeno vročilnico, ki je javna listina. Ker se kot osebna vročitev šteje tudi vročitev po tretjem in četrtem odstavku 87. člena ZUP, ki se za vročanje uporablja v postopkih o prekršku v zvezi z drugim odstavkom 67. člena ZP-1, pritožbeno izpostavljeno in izkazovano dejstvo dejanske vročitve odločbe prekrškovnega organa z dne 2. 3. 2021 ni pravno relevantno, saj po četrtem odstavku 87. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 67. člena ZP-1 vročitev, če naslovnik v roku 15 dni dokumenta ne prevzame, velja za opravljeno z dnem preteka tega roka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilka je dolžna plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 30,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom kot prepozno zavrglo storilkino zahtevo za sodno varstvo (I. točka izreka) ter sklenilo, da je na podlagi tretjega odstavka 59. člena Zakona o prekrških ob smiselni uporabi prvega in tretjega odstavka 147. člena Zakona o prekrških storilka dolžna plačati stroške postopka, in sicer sodno takso po tarifni številki 8211 Zakona o sodnih taksah v znesku 50,00 EURT ter da jo bo k plačilu sodne takse pozval prekrškovni organ (II. točka izreka).

2. Zoper tako odločitev se pritožuje storilka brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1) ter zatrjuje, da ji v poštni nabiralnik ni bilo puščeno obvestilo o prejeti pošiljki dne 5. 3. 2021, zato tudi ni šla iskati odločbe na pošto. Z njo se je lahko seznanila šele dne 22. 3. 2021, ko ji je bila dejansko vročena in je skladno s pravnim poukom na tej odločbi zahtevo za sodno varstvo vložila v roku 8 dni od prejema odločbe, torej pravočasno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvah, da je bila z zahtevo za sodno varstvo izpodbijana odločba o prekršku z dne 2. 3. 2021 storilki pravilno vročena s fikcijo na dan 21. 3. 2021. Pri tem je bilo storilki obvestilo o prejeti poštni pošiljki puščeno dne 5. 3. 2021, 15 dnevni rok za dvig pošiljke se je iztekel dne 20. 3. 2021, zato je naslednji dan pričel teči 8 dnevni rok za vložitev zahteve za sodno varstvo, ki se je iztekel dne 28. 3. 2021, ker pa je bil ta dan nedelja, je bil zadnji dan roka za vložitev zahteve za sodno varstvo ponedeljek 29. 3. 2021. Storilka je zahtevo vložila dne 30. 3. 2021, zato jo je vložila prepozno.

5. Ugotovitev prvostopenjskega sodišča glede datuma in načina vročitve odločbe o prekršku storilki temeljijo na vročilnici oz. obvestilu organu o vročitvi št. ..., ki je pripeto k odločbi o prekršku z dne 2. 3. 2021. Vročilnica, ki je sestavljena v skladu s pravili Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) je javna listina in se šteje, da so v njej navedeni podatki resnični, dokler se ne dokaže nasprotno. Iz te vročilnice izhaja, da je bilo storilki dne 5. 3. 2021 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispelem pismu, kje se pisanje nahaja in v kakšnem roku ga lahko naslovnica dvigne, prav tako pa je bila storilka glede na navedeno javno listino poučena o fikciji vročitve, torej o tem, da v kolikor naslovnik pisma v 15 dneh ne dvigne, se vročitev šteje za opravljeno z dnem poteka tega roka. Pritožnica zgolj s pavšalnim zanikanjem prejema obvestila o prispelem pismu, resničnosti dejstva, da je navedeno obvestilo prejela v hišni predalčnik dne 5. 3. 2021 ne more izpodbiti, saj je le to izkazano z navedeno vročilnico, ki je javna listina. Ker se kot osebna vročitev šteje tudi vročitev po tretjem in četrtem odstavku 87. člena ZUP, ki se za vročanje uporablja v postopkih o prekršku v zvezi z drugim odstavkom 67. člena ZP-1, pritožbeno izpostavljeno in izkazovano dejstvo dejanske vročitve odločbe prekrškovnega organa z dne 2. 3. 2021 ni pravno relevantno, saj po četrtem odstavku 87. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 67. člena ZP-1 vročitev, če naslovnik v roku 15 dni dokumenta ne prevzame, velja za opravljeno z dnem preteka tega roka.

6. Ker je rok za vložitev zahteve za sodno varstvo procesni rok, ki je prekluziven, ima zamuda takšnega roka za posledico izgubo pravice do določenega dejanja v postopku, zato so neutemeljena pritožbena zatrjevanja, da bi sodišče prve stopnje po storilki vloženo zahtevo za sodno varstvo moralo vsebinsko obravnavati.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1), saj tudi v okviru uradnega preizkusa po 159. členu ZP-1 ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti.

8. Ker storilka ni uspela s pritožbo, ji je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka člena 147 ZP-1 ter tar. št. 8221 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 30,00 EUR, ki jo je dolžna storilka plačati v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa, sicer se izterja prisilno.