Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 3048/2005

ECLI:SI:VSLJ:2005:II.CP.3048.2005 Civilni oddelek

izvedenec povračilo stroškov nagrada
Višje sodišče v Ljubljani
8. september 2005

Povzetek

Sodišče je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ki je odločil o zahtevi izvedenca za povrnitev stroškov in odmero nagrade. Pritožba tožene stranke, ki je trdila, da je sodišče preuranjeno odločilo, je bila zavrnjena, saj je sodišče ravnalo v skladu z zakonskimi določili in pravilno ovrednotilo izvedenčevo delo.
  • Utemeljenost pritožbe glede preuranjenosti sklepa o odmeri nagrade in povrnitvi stroškov izvedenca.Ali je sodišče pravilno odločilo o zahtevi izvedenca za odmero nagrade in povrnitev stroškov ter ali je pritožba tožene stranke utemeljena?
  • Pravilnost postopka odločanja sodišča o izvedenčevih stroških.Ali je sodišče ravnalo v skladu z določili Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih ter ZPP pri odločanju o izvedenčevih stroških?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Po določilu 2. odstavka 48. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih mora sodišče v primeru, ko so bili zneski za izvedensko delo vnaprej založeni, odločiti o zahtevi za odmero nagrade in povrnitev stroškov najkasneje v 8 dneh od vložitve zahteve, odmerjeno nagrado in stroške pa izplačati najkasneje v 30 dneh od pravnomočnosti sklepa, s katerim je o zahtevi odločeno. V nasprotnem primeru ima izvedenec pravico do zakonskih zamudnih obresti (8. odstavek 48. člena omenjenega Pravilnika).

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o zahtevi izvedenca S. V. za povrnitev stroškov in odmero nagrade in mu jih priznalo v bruto znesku 104.550,00 SIT.

Tožena stranka je proti takšni odločitvi vložila pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja vse formalno opredeljene pritožbene razloge. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da je nepravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je izvedenec opravil svoje delo. Izpodbijani sklep je bil izdan preuranjeno, saj je sodišče pravilno strankama dalo možnost, da se o izvedenskem mnenju izjasnita, vendar pa z odločitvijo o utemeljenosti priglašenih stroškov ni počakalo, da bi preverilo, ali bosta stranki pripombe imeli in ali bodo morda te upoštevne. Sodišče je v celoti upoštevalo pripombe tožene stranke v tem smislu, da je izvedencu naložilo, da naj odgovori na vprašanje, ki mu ga je postavilo.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu z določilom 249. člena v zvezi z 242. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora izvedenec zahtevati povračilo stroškov in uveljavljati pravico do nagrade takoj po opravljenem delu. Po določilu 2. odstavka 48. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih mora sodišče v primeru, ko so bili zneski za izvedensko delo vnaprej založeni, odločiti o zahtevi za odmero nagrade in povrnitev stroškov najkasneje v 8 dneh od vložitve zahteve, odmerjeno nagrado in stroške pa izplačati najkasneje v 30 dneh od pravnomočnosti sklepa, s katerim je o zahtevi odločeno. V nasprotnem primeru ima izvedenec pravico do zakonskih zamudnih obresti (8. odstavek 48. člena omenjenega Pravilnika). Iz navedenih določil izhaja, da je pritožbeni očitek o preuranjenosti izpodbijanega sklepa nepravilen. Sodišče je bilo dolžno odločiti o izvedenčevi zahtevi za odmero nagrade in povrnitev stroškov za delo, ki ga je opravil. Pri tem je njegovo delo tudi pravilno ovrednotilo v skladu z določili 45., 46. in 47. člena Pravilnika o izvedencih in sodnih cenilcih. Okoliščina, ki jo izpostavlja pritožba, da izvedenec svojega dela naj ne bi v celoti opravil, je brezpredmetna in bi lahko vplivala na presojo njegove stroškovne zahteve po opravi dopolnitve mnenja oziroma po odpravi njegovih pomanjkljivosti.

Glede na navedeno je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia