Jedro

Glede na uspeh v pravdi je upravičenec do brezplačne pravne pomoči nosil del stroškov postopka, v izračunan znesek so všteti tudi stroški iz naslova izvedenca. Ker je nasprotna stranka iz naslova stroškov izvedenca povrnila znesek 239,86 EUR je upravičenec dolžan vrniti le razliko med tem zneskom in zneskom celotnih stroškov za izvedenca.

Izrek

I. Tožbi se ugodi. Sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 869/2016 z dne 13. 7. 2018 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 € z DDV v roku 15 dni od vročitve te sodbe, pod izvršbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč odločil, da je tožnica dolžna povrniti Republiki Sloveniji znesek 888,38 EUR, izplačan iz naslova brezplačne pravne pomoči. Iz obrazložitve izhaja, da je bila tožnici z odločbo, št. Bpp 869/2016 z dne 15. 7. 2016 dodeljena brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve plačila stroškov za izvedenca psihiatrične stroke v postopku, ki je v teku pri Okrajnem sodišču v Mariboru pod opr. št. II P 982/2015. S sklepom z dne 15. 7. 2016 je bila izvedenki dr. A.A. priznana in izplačana nagrada v višini 888,38 EUR.

2. Organ za brezplačno pravno pomoč še ugotavlja, da je bila tožnici za isti postopek dodeljena brezplačna pravna pomoč tudi v zadevi Bpp 175/2015, in sicer v obliki sestave vseh potrebnih vlog ter pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem prve stopnje do izdaje odločbe sodišča prve stopnje. Postopek II P 982/2015 je tekel pred Okrajnim sodiščem v Mariboru zaradi plačila odškodnine v zvezi s škodnimi dogodki v času od 19. 12. 2012 do 25. 2. 2013 zoper vrtec A. v Mariboru. Tožnico je kot pooblaščenec zastopal odvetnik B.B. S sodbo II P 982/2015 z dne 19. 6. 2017 je Okrajno sodišče odločilo, da je tožena stranka vrtec A. Maribor dolžna plačati tožnici znesek 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 5. 2015 do plačila ter ji povrniti pravdne stroške v višini 525,03 EUR v proračun Republike Slovenije. Ti stroški so bili povrnjeni v proračun, in sicer v zadevi št. Bpp 175/2015, kjer je bila upravičenki dodeljena brezplačna pravna pomoč za zastopanje po odvetniku v navedenem postopku.

3. Organ za brezplačno pravno pomoč zaključuje, da je bila tožnici dodeljena brezplačna pravna pomoč v obravnavani zadevi v obliki oprostitve plačila stroškov za izvedenca psihiatrične stroke v postopku pred Okrajnim sodiščem v Mariboru št. II P 982/2015, v katerem je bila tožnica uspešna, saj ji je bila na podlagi sodbe, ki je postala pravnomočna 8. 7. 2018, tožena stranka dolžna plačati znesek 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Organ za brezplačno pravno pomoč je upravičenko pozval, da sporoči, ali je ta znesek že prejela, iz njenega odgovora pa izhaja, da ji je bil prisojeni znesek nakazan. Ker je tožnica pridobila premoženje v skladu z 48. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ji je organ za brezplačno pravno pomoč naložil povračilo stroškov, ki so bili odmerjeni in izplačani iz naslova brezplačne pravne pomoči izvedenki dr. A.A. v višini 888,38 EUR.

4. Tožeča stranka v vloženi tožbi povzema potek postopka v zadevi Bpp 869/2016 in pojasnjuje, da je v tem upravnem sporu izpodbijana odločitev že tretja, s katero je organ za brezplačno pravno pomoč tožnici naložil povrnitev stroškov, izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči za izvedbo dokaza z izvedencem psihiatrične stroke. V tem upravnem sporu je izpodbijana odločitev organa za brezplačno pravno pomoč z dne 13. 7. 2018, ta pa je v nasprotju s prej v isti zadevi izdano sodbo št. II U 135/2018. Upravno sodišče je namreč toženi stranki naložilo, da pri ugotavljanju zneska, ki ga je dolžna povrniti tožnica, upošteva tudi znesek, ki ga je z namenom povrnitve stroškov postopka plačala nasprotna stranka iz prej navedene pravdne zadeve, za katero je bila tožeči stranki odobrena brezplačna pravna pomoč. Tožeča stranka opozarja, da je upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki je v postopku v celoti ali delno uspel in na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobil premoženje oziroma dohodke, dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka. Nasprotna stranka iz pravdne zadeve, to je vrtec A. Maribor pa je plačal pravdne stroške v znesku 525,03 EUR. Razen tega tožeča stranka še navaja, da je v pravdi uspela s 27 %, zato je morala toženi stranki povrniti pravdne stroške v znesku 1.335,62 EUR, v tem znesku pa so zajeti tudi stroški vezani na izdelavo izvedenskega mnenja v višini 888,38 EUR. Tožeča stranka meni, da bi bila glede na njen uspeh v pravdi dolžna vrniti le 27 % od zneska stroškov za izvedenca psihiatrične stroke, to je znesek 239,86 EUR. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v nov postopek, priglaša pa tudi stroške tega upravnega spora.

5. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

6. Tožba je utemeljena.

7. Z v tem upravnem sporu izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč tožnici naložil, da povrne stroške izplačane iz naslova brezplačne pravne pomoči, ker je v postopku, za katerega ji je bila odobrena brezplačna pravna pomoč uspela in pridobila premoženje.

8. 48. člen ZBPP določa, da če je upravičenec do brezplačne pravne pomoči delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobil premoženje oziroma dohodke, je dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom tega zakona (prvi odstavek). Upravičenec do brezplačne pravne pomoči ni dolžan povrniti stroškov postopka, če je dobil preživnino ali odškodnino za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki je bil dolžan dajati preživljanje (drugi odstavek). V nobenem primeru se od upravičenca do brezplačne pravne pomoči ne sme terjati več, kot je v postopku dejansko dobil (tretji odstavek). Če je upravičenec do brezplačne pravne pomoči na podlagi izvensodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke, je, razen v primeru iz drugega odstavka tega člena, dolžan povrniti Republiki Sloveniji polovico stroškov, ki so bili plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči, pri čemer znesek vračila v nobenem primeru ne sme presegati polovice vrednosti premoženja oziroma dohodkov, prejetih na podlagi sklenjene poravnave (peti odstavek).

9. V predmetni zadevi ni sporno, da je tožnica v zadevi, za katero ji je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, delno uspela. V tej zadevi je bila namreč izdana sodba št. II P 982/2015 z dne 19. 6. 2017, s katero je Okrajno sodišče v Mariboru razsodilo, da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni od prejema te sodbe plačati tožeči stranki na račun njene zakonite zastopnice znesek 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 5. 2015 do plačila. Tožbeni zahtevek se v presežku, to je glede plačila 11.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 1. 2015 ter glede plačila zakonskih zamudnih obresti od zneska 4.000,00 EUR za čas od 29. 1. 2015 do vključno 21. 5 2015 zavrne. Tožena stranka je dolžna povrniti pravdne stroške tožeče stranke v znesku 525,03 EUR, kar mora v roku 15 dni od prejema te sodbe nakazati v korist proračuna Republike Slovenije na račun Okrožnega sodišča v Mariboru, naveden v izreku sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od šestnajstega dne od prejema te sodbe do plačila. Tožeča stranka pa je dolžna v roku 15 dni od prejema te sodbe plačati toženi stranki pravdne stroške v višini 1.335,62 EUR v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od šestnajstega dne od prejema te sodbe do plačila.

10. Pravdno sodišče je o stroških odločilo na podlagi določbe drugega odstavka 154. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ugotovilo je, da je tožnica v postopku uspela s 27 % zahtevka. Tožnici je bila z odločbo Okrožnega sodišča v Mariboru št. Bpp 175/2015 dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja ter oprostitve vseh stroškov postopka, ki jih je pravdno sodišče v skladu s 17. členom Zakona o odvetništvu ugotovilo v znesku 865,73 EUR, k čemer je prištelo še 22 % DDV v znesku 190,46 EUR. K temu pa je prištelo še stroške izvedenskega mnenja v višini 888,38 EUR (za kar je bila tožnici prav tako dodeljena brezplačna pravna pomoč), skupaj torej znesek stroškov tožeče stranke znaša 1.944,57 EUR. Glede na 27 % uspeh tožeče stranke v pravdi je pravdno sodišče odločilo, da mora tožena stranka v korist proračuna Republike Slovenije nakazati znesek 525,03 EUR. Pravdno sodišče je ugotovilo tudi stroške, ki jih je imela tožena stranka, ki so vezani na zastopanje po pooblaščencu in glede na 73 % uspeh tožene stranke v pravdi odločilo, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki znesek 1.335,62 EUR. V tem znesku ni stroškov v zvezi z izvedbo dokaza z izvedencem psihiatrične stroke, kot zmotno navaja tožeča stranka v tožbi, za to pa seveda tudi ni bilo nobenih razlogov, saj tožena stranka teh stroškov ni nosila, zato so glede tega tožbene navedbe neutemeljene.

11. Sodišče pa pritrjuje tožeči stranki, da organ za brezplačno pravno pomoč pri svoji odločitvi določbe 48. člena ZBPP ni pravilno upošteval. Kot izhaja iz zgoraj citirane določbe je upravičenec, ki je v postopku uspel in pridobil premoženje, dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka. V izpodbijanem sklepu je navedeno, da je organ za brezplačno pravno pomoč znesek stroškov, ki ga je plačala nasprotna stranka upošteval (očitno v celoti) v zadevi Bpp 175/2015. Takšno ravnanje pa je napačno. Kot izhaja iz sodbe Okrajnega sodišča v Mariboru št. II P 982/2015 z dne 19. 6. 2018 je sodišče tožeči stranki odmerilo za stroške pooblaščenca 865,73 EUR, k temu pa je prištelo še 190,46 EUR za DDV in stroške izvedenskega mnenja v višini 888,38 EUR. Skupaj so stroški tožeče stranke znašali 1.944,57 EUR oziroma glede na 27 % uspeh v pravdi 525,03 EUR. V tem znesku je torej tudi delež stroškov, ki jih je bila iz naslova izvedenca psihiatrične stroke dolžna povrniti nasprotna stranka. Glede na 27 % uspeh tožeče stranke ta znaša 239,86 EUR. Ker je torej nasprotna stranka iz naslova stroškov izvedenca psihiatrične stroke povrnila znesek 239,86 EUR, bi bila tožeča stranka v skladu z 48. členom ZBPP dolžna vrniti le razliko med tem zneskom in zneskom celotnih stroškov 888,38 EUR.

12. Ker v izpodbijani odločbi ni bil ugotovljen znesek stroškov, ki jih je iz naslova izvedenca psihiatrične stroke povrnila nasprotna stranka, je bilo s tem napačno ugotovljeno dejansko stanje. Zato je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 izpodbijani akt odpravilo in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrnilo organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponoven postopek. V ponovnem postopku bo potrebno ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) ponovno odločiti o zadevi.

13. Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu drugega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v višini 285,00 €, ki jih je sodišče skupaj z DDV naložilo v plačilo toženi stranki.