Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj terjatve tožnikov v znesku 16.507,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 1. 2012 do 16. 10. 2019, v skupnem znesku 27.148,47 EUR (II. točka izreka); obstoj toženčeve terjatve v znesku 11.940,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 6. 2012 do 16. 10. 2019, v skupnem znesku 15.334,43 EUR ter da ne obstoji toženčeva terjatev v znesku 18.860,00 EUR s pripadki (III. točka izreka). Zaradi pobota terjatev v II. in III. točki izreka je razsodilo, da je toženec dolžan plačati tožnikom vsakemu 3.938,01 EUR (skupaj 11.814,04 EUR), z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 10. 2019 dalje, v preostanku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (IV. točka izreka). Odločilo je, da so tožniki v roku 15 dni dolžni v korist proračuna Republike Slovenije povrniti stroške v višini 349,52 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je v I. točki izreka toženčevo pritožbo zoper sklep z dne 19. 5. 2020 zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep, v II. točki izreka pa je pritožbi tožnikov zoper sodbo sodišča prve stopnje delno ugodilo in sodbo spremenilo v točkah III, IV in V tako, da je: ugotovilo obstoj toženčeve terjatve v znesku 10.984,80 EUR (namesto 11.940,00 EUR) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 6. 2012 do 16. 10. 2019, v skupnem znesku 14.107,68 EUR (namesto 15.334,43 EUR) in da ne obstoji toženčeva terjatev v znesku 20.086,75 EUR (namesto 18.860,00 EUR) s pripadki (II./III. točka izreka); da je zaradi pobota terjatev v II. in III. točki izreka toženec dolžan plačati tožnikom vsakemu po 4.346,93 EUR (namesto 3.938,01 EUR), skupaj 13.040,79 EUR (namesto 11.814,04 EUR), z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 10. 2019 dalje, v preostanku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (II./IV. točka izreka) ter da je toženec v roku 15 dni dolžan plačati tožnikom 1.058,80 EUR stroškov pravdnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II./V./1. točka izreka), tožniki pa so v roku 15 dni dolžni povrniti v korist proračuna Republike Slovenije toženčeve stroške v višini 672,20 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II./V./2. točka izreka). V III. točki izreka je v ostalem zavrnilo pritožbo tožnikov in zavrnilo toženčevo pritožbo v celoti in v izpodbijanih, a nespremenjenih delih potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (II. točka izreka in nespremenjeni zavrnilni del IV. točke izreka sodbe sodišča prve stopnje). V IV. točki izreka je odločilo, da je toženec v roku 15 dni dolžan plačati tožnikom 72,23 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali bi sodišče moralo upoštevati sodbo in sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije U 2518/2006 z dne 17. 6. 2008? 2) Ali je pokojni A. A. pridobil upravičenost zahtevati vračilo doplačila domske oskrbe šele po pravnomočni odločbi pristojnega centra za socialno delo, ki ga je postavil za skrbnika za poseben primer za B. B.? 3) Ali je pokojni A. A. pridobil pričakovani interes, da bo nanj prenesen solastniški delež na nepremičnini zgolj na podlagi ustne obljube oziroma ali bi morala biti dana takšna obljuba v obliki, kot je predpisano za prenos lastninske pravice na nepremičninah? 4) Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo, in sicer z uporabo določila 190. člena Obligacijskega zakonika, glede na to, da sta bila B. B. in A. A. v razmerju mati – sin oziroma bi moralo pri presoji doplačil uporabiti določila takrat veljavnega Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih? 5) Ali bi sodišči prve in druge stopnje morali preverjati potrebnost izvedenih doplačil, ki so se namenila za nadstandardne storitve pri nastanitvah pokojne B. B. v domu starejših? 6) Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili določilo o nastopu zastaranja terjatve zoper toženca, s tem ko sta odločili, da je do nastopa zastaranja terjatve prišlo šele na dan 23. 8. 2010, ko je bila na zapuščinski obravnavi razglašena oporoka pokojne B. B.?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v toženčevem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je njegov predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (367.c člen ZPP). Toženec, ki s predlogom ni uspel, namreč sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).