Jedro

Če je unovčena stečajna masa višja od založenega predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, za zadržanje predujma v zakonu ni nobene podlage.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se upraviteljici naloži vračilo zneska založenega predujma za začetne stroške stečajnega postopka v višini 1.954,00 EUR.

II. Kar zahteva upraviteljica več, se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upraviteljici naložilo vračilo zneska založenega predujma za začetne stroške stečajnega postopka v višini 2014,00 EUR.

2. Zoper navedeni sklep se je upraviteljica pritožila iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. V tej zadevi je bil predujem za začetek stečajnega postopka zagotovljen v obliki dodeljene brezplačne pravne pomoči. Iz sredstev sodišča je bil izplačan začetni predujem v znesku 1.894,00 EUR in 60,00 EUR za objave na AJPES, skupno torej 1.954,00 EUR (p. d. 41). Sklep o vrnitvi tega zneska v proračun sodišča ni bil izdan.

5. Po določbi prej veljavnega devetega odstavka 233. člena ZFPPIPP je veljalo, da če vrednost unovčene stečajne mase presega znesek plačil iz osmega odstavka navedenega člena, sodišče, ki vodi stečajni postopek, odloči, da se ta plačila vrnejo v dobro proračuna sodišča po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka in v skladu z zakonom, ki ureja javne finance. Glede na osmi odstavek tedaj veljavnega 233. člena ZFPPIPP se po plačilu zneska najnižjega nadomestila upravitelja in pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka lahko višja nagrada upravitelja in drugi stroški poravnajo šele po vračilu predujma za začetne stroške stečajnega postopka v proračun sodišča. Izplačila upravitelja iz naslova nadomestil in stroškov postopka (razen že navedenih) pred vrnitvijo vsote zneskov iz osmega (sedaj sedmega) odstavka 233. člena ZFPPIPP v dobro proračuna, niso upravičena. To je ustaljena sodna praksa (Cst 177/2014, Cst 737/2015, Cst 157/2016, Cst 385/2016).

6. Sodišče prve stopnje mora izdati sklepa o odmeri nadomestila po njihovi priglasitvi, skladno z roki, ki jih zakon določa. Vendar v primeru konkurence določb sedmega in osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP z določbami iz drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP to pomeni, da je upravitelj do višjega dejanskega izplačila nadomestila (ki presega znesek iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP) v primeru unovčenja stečajne mase upravičen le po vrnitvi zneska iz osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP. Drugačna stališča, ponovljena tudi v pritožbi upraviteljice, niso pravilna, prav tako pa na odločitev ne morejo vplivati pritožbene navedbe, da si je upraviteljica nagrado v letu 2012 že izplačala. Jasnega zakonskega določila, ki upraviteljem nalaga dolžnost vračila začetnega predujma, s pritožbenimi navedbami ni mogoče spreminjati. Še manj gre za retroaktiven poseg v pridobljene pravice. Če je unovčena stečajna masa višja od založenega predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, za zadržanje predujma v zakonu ni nobene podlage. Ne ZFPPIPP ne sodna praksa ne dajeta podlage za tolmačenje zakona, za kakršnega se zavzema upraviteljica. Isto velja za pritožbene navedbe, da gre v konkretnem primeru za specifično dejansko stanje (ki naj bi bilo v tem, da je sklep sodišča, s katerim je nagrado upraviteljici za preizkus terjatev odmerilo, pravnomočen).

7. Pritožba pa je utemeljena v delu, v katerem sodišču prve stopnje očita, da celoten znesek, za katerega je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč za založitev predujma, ni znašal 2.014,00 EUR, ko to navaja sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, pač pa 1.954,00 EUR (in ne 1.955,00 EUR, kot to navaja pritožnica). Znesek, ki ga je sodišče prve stopnje naložilo upraviteljici v vračilo, ne izhaja niti iz odredbe računovodstvu z dne 11.10.2011 (v izpodbijanem sklepu napačno: z dne 8.1.2014) niti iz odločbe o dodeljeni brezplačni pravni pomoči, na katero se izpodbijani sklep sklicuje. Iz odredbe računovodstvu (p. d. 41) je razvidno, da je bil izplačan začetni predujem v znesku 1.894,00 EUR in 60,00 EUR za objave na AJPES, skupno torej 1.954,00 EUR, to pa je tudi znesek, ki ga je upraviteljica dolžna vrniti.

8. Upoštevajoč navedeno je višje sodišče pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot to izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), pri čemer je odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.