Jedro

Določnih, še manj pa z dokaznimi predlogi podprtih, razlogov za neverodostojnost vročilnice toženka ne ponuja.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje stopnje v izpodbijanem delu (I., II. in IV. točka izreka) potrdi.

II.Toženka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče je z zamudnim sklepom pretežno ugodilo tožbenim zahtevkom tožnika zoper toženko. Sklenilo je: (i) naj toženka v 3 dneh vzpostavi prejšnje stanje, tako da tožniku izroči vse ključe vseh ključavnic vhodnih vrat določenega stanovanja oziroma kar koli, da zagotovi tožniku neoviran dostop v stanovanje ter mu s tem omogoči njihovo odpiranje in posledično neoviran dostop v stanovanje (I. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje); (ii) da se toženki prepove prihodnje poseganje v tožnikovo posest z zamenjavo ključavnice oziroma z omejevanjem, oviranjem ali onemogočanjem vstopa v stanovanje (II. točka izreka); (iii) naj toženka tožniku povrne 403,99 EUR pravdnih stroškov (IV. točka izreka). Obrazložilo je, da je tožba v tem delu glede na trditve pravočasna in utemeljena, toženka pa nanjo ni odgovorila v roku, čeprav je bila k temu pozvana in čeprav je bila opozorjena na posledice opustitve odgovora. Zavrnilo je sodišče prve stopnje tisti del tožbe, s katerim je tožnik zahteval prepoved kakršnega koli drugačnega poseganja v posest (III. točka izreka prvostopenjskega sklepa).

2.Toženka se pritožuje zoper ugodilni del zamudnega sklepa in odločitev o stroških, torej zoper I., II. in IV. točko izreka. Sodišču prve stopnje očita bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Po mnenju toženke pogoji za izdajo zamudnega sklepa niso bili izpolnjeno, ker ji tožba ni bila pravilno vročena v odgovor. Trdi, da je sodišče ni pozvalo, naj odgovori na tožbo, niti je ni opozorilo na posledice, če na tožbo ne bo pravočasno odgovorila ali odgovora obrazložila. Toženka pojasnjuje, da jo je sodišče pozvalo le, naj v 8 dneh odgovori na predlog za izdajo začasne odredbe (ta poziv prilaga pritožbi), ne pa tudi, naj odgovori na tožbo. Tako je odgovorila le na predlog za začasno odredbo - priznava, da je to storila dan prepozno.

3.Tožnik ni odgovoril na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče pri izdaji zamudnega sklepa ni kršilo 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki se skladno s 424. členom ZPP uporablja tudi v sporih zaradi motenja posesti. Če toženec v roku iz 277. člena ZPP (v motenjskem sporu pa v roku iz drugega odstavka 428. člena ZPP) ne odgovori na tožbo, izda sodišče po prvem odstavku 318. člena ZPP zamudno sodbo (v motenjskem sporu zamudni sklep) pod naslednjimi pogoji: (1) če je bila toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor; (2) če ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati; (3) če izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi; (4) če dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik, ali z dejstvi, ki so splošno znana. Sodišče prve stopnje prav ugotovilo, da so vsi ti pogoji izpolnjeni, in je prav izdalo zamudni sklep.

6.Toženka v pritožbi ne uspe izpodbiti procesnopravno pomembnega dejstva, da ji je sodišče tožbo pravilno vročilo. Pravilna vročitev sodnega pisanja namreč jasno izhaja iz vseh podatkov sodnega spisa (odredbe, žiga o odpremi) in potrdila o vročitvi (povratnice) kot javne listine. Konkretno, iz naštetega gradiva jasno in nedvoumno izhaja: (i) da je sodnica 23. 4. 2025 pisno odredila vročitev tožbe (in predloga za začasno odredbo) in poziva k odgovoru na tožbo (in na predlog začasne odredbe) (list. št. 16), (ii) da je sodna oseba 24. 4. 2025 s podpisom potrdila izvršitev te odredbe (list. št. 16)¹ in (iii) da je na vročilnici toženki poslanega sodnega pisanja kot vsebina pošiljke med drugim zapisano "2x poziv (za tožbo in predlog)" (vročilnica, pripeta k list. št. 19), poleg tega pa še "tožba in predlog za izdajo začasne odredbe" in "priloge".

7.Vsa po naravi stvari razpoložljiva dokazila tako peljejo k sklepu, da je bila vročitev tožbe pravilno opravljena - torej da je bil skupaj z njo toženki vročen tudi poziv za odgovor. Smisel vročilnice je omogočiti sodišču zanesljivo podlago za ugotovitev, da je stranki zagotovilo človekovo pravico do informacije. Četrti odstavek 224. člena ZPP dovoljuje dokazovanje, da so v javni listini (vročilnici) dejstva ugotovljena neresnično ali da je bila ta nepravilno sestavljena. Toda njene dokazne moči z golim nasprotovanjem njeni vsebini oziroma sestavi ni mogoče izpodbiti. Določnih, še manj pa z dokaznimi predlogi podprtih, razlogov za neverodostojnost vročilnice toženka ne ponuja. Pri tem pritožbeno sodišče poudarja, da je bila (tudi) toženkina naloga preveriti, ali se prejeta pisanja ujemajo z opredelitvijo teh pisanj, zapisano na ovojnici, ter v primeru neskladja oziroma manjkajočega poziva o tem obvestiti sodišče ali pravočasno pogledati v spis. Sodna praksa je namreč sprejela stališče, da je takšno ravnanje od povprečno skrbne osebe - četudi je pravni laik - upravičeno pričakovati.²

8.Toženka torej res ni v zakonskem 8-dnevnem roku odgovorila na tožbo. Njena edina reakcija na poziv sodišča je bil odgovor na predlog za začasno odredbo. A tudi ta je bil predložen, kot v pritožbi priznava sama toženka, po izteku zakonskega prekluzivnega roka. Zato tudi ta odgovor izdaje zamudnega sklepa ne bi mogel preprečiti, četudi bi vsebinsko gledano morda lahko pomenil nasprotovanje tožbenemu zahtevku.

9.S tem je višje sodišče odgovorilo na vse pomembne pritožbene navedbe (prvi odstavek 360. člena ZPP). Kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, ni zaznalo (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sklepa sodišče prve stopnje (I. točka izreka).

10.Toženka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. in prvi odstavek 165. člena ZPP) (II. točka izreka).

-------------------------------

1¹ Poleg tega sta, kot določa Sodni red, v spis vložena tudi izvoda obeh pozivov (list. št. 17 in 18).

2² Glej VSRS sklep II Ips 451/2003 in sklep II Ips 325/2011.