Jedro

Dolžnik je ugovor vložil po izteku prekluzivnega zakonskega osemdnevnega roka, zato ga je sodišče druge stopnje zavrglo kot prepoznega.

Izrek

1) Pritožba se zavrže. 2) Upnik sam nosi svoje stroške odgovora na ugovor.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo zoper dolžnika zaradi izterjave zgoraj navedene terjatve.

Dolžnik je zoper sklep ugovarjal in navedel, da je neko italijansko podjetje pri upniku kupovalo izdelke, vendar jih je prejemalo z zamudo. Zaradi tega se je dolžnik kot izvoznik dogovoril z upnikom, da bo le-ta od italijanskega podjetja nabavil indukcijsko peč, vendar se posel ni realiziral. Pritožba je prepozna.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil sklep o izvršbi vročen dolžniku dne 13.1.1999, kar dokazuje povratnica, pripeta k list. št. 4. Rok za vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi, ki znaša osem dni (3. odst. 9. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), je tako potekel dne 21.1.1999 (četrtek). Dolžnik je svoj ugovor poslal na sodišče po telefaksu dne 22.1.1999, kar izhaja iz odtisa telefaksa v desnem zgornjem vogalu na list. št. 5, oziroma ga je priporočeno poslal na sodišče dne 23.1.1999, kar izhaja iz odtisnjene poštne znamke pošte Š. na ovojnici, pripeti k vlogi na list. št. 5. Iz vsega povedanega izhaja, da je dolžnik ugovor vložil po izteku prekluzivnega zakonskega osemdnevnega roka iz 3. odst. 9. čl. ZIZ (2. odst. 358. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ), zato ga je sodišče druge stopnje na podlagi 1. točke 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrglo kot prepoznega.

Odločitev o stroških temelji na določbah 155. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. V postopku pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni predvideno vročanje dolžnikovega ugovora upniku na odgovor (prim. 62. čl. ZIZ), zato ti stroški niso bili potrebni za pravdo.