Jedro

Tožena stranka v pritožbi zgolj ponavlja navedbe, na katere je že bilo odgovorjeno, in prilaga dokaz, ki po izrecni določbi prvega odstavka 337. člena ZPP v pritožbenem postopku ni dovoljen.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka je dolžna v 15 dneh od vročitve te sodbe tožeči stranki plačati stroške odgovora na pritožbo v znesku 279,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka v 15 dneh od vročitve (te) sodbe tožeči stranki plačati 4.612,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi: - od zneska 2.233,00 EUR od 30. 11. 2020 dalje; in - od zneska 2.379,00 EUR od 22. 1. 2021 dalje (I. točka izreka) ter da mora tožena stranka tožeči stranki povrniti tudi stroške pravdnega postopka (II. točka izreka).

2. Zoper citirano sodbo je tožena stranka vložila laično pritožbo. Pritožbenih razlogov ni navedla, je pa ponovila trditve iz postopka pred sodiščem prve stopnje. Priložila je dokument "Naročilo št. 4500479391 naročnika A. d. o. o."

3. Na pritožbo tožene stranke je tožeča stranka odgovorila s predlogom, da jo pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrne, toženi stranki pa naloži stroške njenega odgovora.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je upoštevaje zbrano spisovno gradivo na temelju 488. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) presodilo, da obstoj vtoževane terjatve v tej zadevi sploh ni sporen (tožena stranka je smiselno priznala obstoje terjatve tožeče stranke s tem, ko je navedla, da "dolga ni mogla poravnati zaradi finančne izgube, ki jo je utrpela po krivdi tožeče stranke)"1 ter da je ugovor tožene stranke glede zamude tožeče stranke z izpolnitvijo obveznosti in zatrjevane finančne škode tako pavšalen, da ga niti ni mogoče šteti za obrazloženega, zaradi česar je neutemeljen.2

6. Tožena stranka v pritožbi - kot že izpostavljeno - zaključkom prvostopenjskega sodišča ne nasprotuje. Navedbe, na katere je že bilo odgovorjeno, zgolj ponavlja in prilaga dokaz, ki po izrecni določbi prvega odstavka 337. člena ZPP v pritožbenem postopku ni dovoljen. Pritožbeno sodišče je zato izpodbijano sodbo presodilo zgolj v okviru uradoma upoštevnih pritožbenih razlogov (drugi odstavek 350. člena ZPP). Pri tem pa je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje glede na trditveno podlago pravdnih strank pravilno uporabilo materialno pravo (določbe Obligacijskega zakonika o podjemni pogodbi) ter da tudi ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče se z dejansko in pravno podlago spora strinja, prav tako s procesnopravno presojo toženkinega ugovora.

7. Takšna presoja pritožbenega sodišča izkazuje neutemeljenost pritožbe tožene stranke, v posledici česar jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

8. Če sodišče zavrže ali zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP). Ker tožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, je odločanje o njih odpadlo. Dolžna pa je tožeči stranki povrniti njene stroške odgovora na pritožbo, ki jih je pritožbeno sodišče upoštevaje specificiran stroškovnik na sami vlogi odmerilo v višini 279,99 EUR. Tožena stranka jih je dolžna plačati v 15 dneh od vročitve te sodbe, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

1 Slednje tožena stranka trdi tudi v pritožbi. 2 Tožena stranka ni navedla niti, kdaj bi posel moral biti opravljen, ali je tožečo stranko na zamudo opozorila in ji postavila kakšen dodatni rok za izpolnitev, na navedbo tožeče stranke, da rok ni bil določen in da je delo opravila v razumnem roku, pa ni odgovorila niti ni uveljavljala morebitnega pobotnega ugovora - prim. 7. točka obrazložitve.