Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Ugovor, ki temelji na dejstvu, ki se nanaša na terjatev (prvi odstavek 54.člena), mora izvršilno sodišče upoštevati tudi, če je ugovor vložen po izteku 8-dnevnega roka.
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje opr. št. z dne razveljavi in zadeva vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.
Pritožbeni stroški so nadaljni izvršilni stroški.
V izvršbi na podlagi verodostojne listine je dolžnik vložil pravočasno pritožbo zoper sklep prvostopnega sodišča, s katerim je le le-to zavrglo ugovor kot prepozen. V pritožbi je navedel, da je ugovor utemeljen.
Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopni sklep v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.
Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena in sicer iz naslednjih razlogov: Na podlagi poštne povratnice je prvostopno sodišče sicer pravilno ugotovilo, da je dolžnik prejel sklep o dovolitvi izvršbe dne 22.4.1993. Od tega dne dalje je tekel rok za ugovor - iztekel je v petek 30.4.1993. Ugovor, vložen z navadno pošto dne 4.5.1993, je bil torej vložen po izteku 8-dnevnega roka.
Pač pa je sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe ugotovilo, da prvostopno sodišče ni upoštevalo, da dolžnik v obrazložitvi ugovora (list. št. 4) navaja, da je terjatev delno ugasnila zaradi plačila s kompenzacijo, delno pa upnik ni upravičen do zamudnih obresti ker dolžnik po dogovoru še ni bil v plačilni zamudi.
Takozvani ugovor, ki temelji na dejstvu, ki se nanaša na terjatev (prvi odstavek 54.člena), mora izvršilno sodišče upoštevati tudi, če je ugovor vložen po izteku 8-dnevnega roka. V izvršbi na podlagi verodostojne listine se pojavljata dve situaciji. Prva je situacija, ko je tako dejstvo nastopilo po izdaji sklepa o izvršbi - rešuje jo določilo člena 55/II ZIP. Sodišče upošteva tak ugovor in o njem v skladu s členom 55a ZIP odloča v pravdnem postopku.
Druga situacija pa je, ko tako dejstvo nastopi po nastanku izvršilnega nalova - verodostojne listine (n. pr. fakture), vendar pred izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe - dolžnik pa to uveljavlja v ugovoru vloženem po izteku 8-dnevnega roka. V takem primeru je postal izvršilni sklep v delu, s katerim je bilo dolžniku naloženo plačilo, pravnomočen. Zato je potrebno v izvršbi na podlagi verodostojne listine tak, po izteku vložen ugovor, ki uveljavlja dejstvo iz 51/I člena ZIP, obravnavati v izvršilnem postopku po določilih členov 52, 53 in 54 ZIP.
Prvostopno sodišče bo v ponovnem postopku moralo ugotoviti obseg ugovora, ki se nanaša na zatrjevano plačilo in v tem delu postopati kot je zgoraj obrazloženo, del ugovora, ki se nanaša na trditev, da upnik ni imel pravice zaračunati zamudnih obresti, pa zavreči. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu člena 166 ZPP v zvezi s členom 14 ZIP.