Jedro

Ker pa je v vmesnem času SEU o predlogu Vrhovnega sodišča RS v zadevi II Ips 14/2025 že odločilo dne 24. 2. 2026 s sklepom C-368/25, razlogov za prekinitev postopka tudi glede denarnega dela zahtevka, v času odločanja sodišča druge stopnje, več ni.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo pravdni postopek, ki se vodi pred prvostopnim sodiščem pod P 144/2024 do odločitve Vrhovnega sodišča v dopuščeni reviziji II Dor 274/2024 v zvezi z odločitvijo Sodišča Evropske unije o predlogu za predhodno odločanje glede razlage členov 6 (1) in 7 (1) Direktive sveta 93/13/EGS z dne 5. 4. 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (II Ips 14/2025).

2.V obravnavani pravdni zadevi sta tožeči stranki dne 29. 10. 2024 vložili tožbo, s katero zahtevata ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe z dne 19. 12. 2005. Kredit je bil zavarovan z ustanovitvijo in vknjižbo hipoteke, z zaznambo neposredne izvršljivosti na nepremičnini ID znak: parcela ***, na podlagi notarskega zapisa tožeča stranka zahteva od tožene stranke preplačilo glavnice. Zoper citirani sklep sodišča prve stopnje se pritožujeta tožnika iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Navajata, da je odločitev sodišča prve stopnje preuranjena, saj se predhodno vprašanje, ki je bilo zastavljeno Sodišču Evropske unije (v nadaljevanju SEU) v zadevi Vrhovnega sodišča RS II Ips 14/2025, nanaša le na denarni — kondikcijski zahtevek. O možnosti delne prekinitve postopka se je SEU izreklo v zadevi C-176/22 s sodbo z dne 17. 5. 2023. Tožnika pritožbenemu sodišču predlagata, da njuni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zahtevata povračilo stroškov pritožbenega postopka.

3.Tožena stranka (toženka) je v odgovoru na pritožbo prerekala navedbe pritožbe in se zavzema za potrditev izpodbijanega sklepa. Zahteva povračilo stroškov pritožbenega postopka.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Utemeljene so pritožbene navedbe, da se vprašanje za predhodno odločanje, ki ga je VSRS zastavilo SEU v zadevi II Ips 14/2025 in se pri SEU vodi pod C-368/2025, nanaša le na del tožbenega zahtevka, in sicer na denarni (kondikcijski) zahtevek. Sodišče prve stopnje zato v času odločanja ni imelo podlage za prekinitev postopka v celoti, torej tudi glede zahtevka, ki se nanaša na ugotovitev ničnosti sporne kreditne pogodbe in sporazuma o zavarovanju terjatve na nepremičnini tožnikov, saj vprašanj v zvezi s tem delom zahtevka predhodno vprašanje VSRS ni naslavljalo.

6.Ker pa je v vmesnem času SEU o predlogu Vrhovnega sodišča RS v zadevi II Ips 14/2025 že odločilo dne 24. 2. 2026 s sklepom C-368/25, razlogov za prekinitev postopka tudi glede denarnega dela zahtevka, v času odločanja sodišča druge stopnje, več ni. Zato je sodišče druge stopnje v skladu s 3. točko 365. člena ZPP pritožbi ugodilo v celoti in spremenilo sklep sodišča prve stopnje, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

7.Ker gre za vmesni procesni sklep, se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.

-------------------------------

1VSL sklep III Cp 2055/2025 z dne 27. 1. 2025.