Jedro

Za pravne osebe velja, da morajo imeti poslovanje organizirano tako, da tudi v času odsotnosti njenega zakonitega zastopnika normalno posluje, kar pomeni, da normalno sprejema pisanja.

Dolžnik je imel prakso vročanja zaposleni v sosednjem podjetju in velja še danes.

Delavec v smislu 133. člena ZPP je lahko vsaka oseba, ki je po naročilu ali z vednostjo pravne osebe v pisarni ali poslovnem prostoru. Vročitev ne bi bila pravilna zgolj v primeru, če bi se dokazalo, da je pisanje prevzel naključni obiskovalec ali stranka pravne osebe oz. nekdo, ki se je nahajal v poslovnih prostorih s povsem drugim namenom.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovor dolžnika kot prepoznega. Ugotovilo je, da je zoper sklep o izvršbi, ki ga je prejel 12. 4. 2019, dolžnik vložil ugovor 29. 4. 2019, to je po preteku 8-dnevnega roka.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da bi moralo sodišče po uradni dolžnosti, glede na navedbe v ugovoru in priloge, preveriti ugovorne navedbe. Nemogoče je, da je že 12. 4. 2019 prejel sklep o izvršbi. Predlaga, da se opravijo uradne poizvedbe na Pošti Slovenije d.o.o..

3. Upnik v odgovoru na pritožbo prereka dolžnikove navedbe v pritožbi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je opravilo poizvedbe pri Pošti Slovenije d.o.o. z dopisom z dne 5. 2. 2020, kot je predlagal dolžnik. Pošta Slovenije d.o.o. je v odgovoru z dne 17. 2. 2020 pojasnila, da pismonoša, ki je imel 12. 4. 2019 v dostavi pismo, po seznanitvi s podpisom prevzemnika pisma predvideva, da ga je skladno s takratno običajno prakso vročil A. B., ki je bila v tistem času zaposlena v sosednjem podjetju in je prevzemala pošto, naslovljeno na dolžnika, prav tako je praznila njegov hišni predalčnik, da takšna praksa vročanja pošiljk dolžniku velja še danes, vendar pošiljke prevzemata drugi osebi. Sodišče prve stopnje je nato v skladu s 346.a členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ poslalo odgovor Pošte Slovenije d.o.o. strankama, ki sta lahko nanj odgovorili. Odgovoril je samo dolžnik po pooblaščeni odvetniški družbi v vlogi z dne 25. 3. 2020. V vlogi navaja, da mu sodna pošiljka ni bila pravilno vročena 12. 4. 2019, kar izhaja iz odgovora Pošte Slovenije d.o.o.. Dolžniku ni znano, da bi A. B. imela pooblastilo za prevzem sodnih pošiljk, saj se morajo vročiti osebno naslovniku. Iz dopisa Pošte Slovenije d.o.o. izhaja, da je bil dolžnik pozvan k ureditvi pooblastila za sprejem pošiljk. Podpis prevzemnika na izpisu podpisa ni njegov in mu ni poznan ter predlaga, da sodišče angažira izvedenca grafološke stroke, ki naj ugotovi ali je morebiti podpis na izpisu last zakonitega zastopnika dolžnika.

6. Pritožba ni utemeljena.

7. Sklep o izvršbi je bil naslovljen na dolžnika in vročitev je bila opravljena osebno proti podpisu, na vročilnici je izpisan datum vročitve z besedami in številkami. Na vročilnici ni posebnega dostavka o razmerju med naslovnikom in prevzemnikom pisanja.

8. Dolžnik je pravna oseba d.o.o. in tem se v skladu s prvim odstavku 133. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ vroča tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem pošte, ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu, ali zakonitemu zastopniku ali prokuristu. Po prvem odstavku tega člena se vročajo pisanja tudi, kadar so v tem odstavku navedene stranke določile za svojega pooblaščenca osebo, ki je njihov delavec.

9. Za pravne osebe velja, da morajo imeti poslovanje organizirano tako, da tudi v času odsotnosti njenega zakonitega zastopnika normalno posluje, kar pomeni, da normalno sprejema pisanja1. Dolžnik za navedbe v vlogi, da mu ni znano, da bi A. B. imela pooblastilo za sprejem sodnih pošiljk, ni ponudil nobenega dokaza. Nasprotno je vloga Pošte Slovenije d.o.o. prepričljiva in ni razloga, da ji sodišče ne bi verjelo. Dolžnik je imel prakso vročanja zaposleni v sosednjem podjetju in velja še danes. Takšno prakso je očitno vzpostavil sam. Če je ne bi, je ne bi dopuščal, saj ga je Pošta Slovenije d.o.o. pozvala naj sklene ustrezno pooblastilo. Delavec v smislu 133. člena ZPP je lahko vsaka oseba, ki je po naročilu ali z vednostjo pravne osebe v pisarni ali poslovnem prostoru. Vročitev ne bi bila pravilna zgolj v primeru, če bi se dokazalo, da je pisanje prevzel naključni obiskovalec ali stranka pravne osebe oz. nekdo, ki se je nahajal v poslovnih prostorih s povsem drugim namenom2. Zato je bila v tem primeru A. B. delavec v smislu 133. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na dokazano vročitev njej, je razumljivo, da na vročilnici ni podpisa zakonitega zastopnika dožnika. Zato dokazni predlog dolžnika za postavitev izvedenca za pisave, ki bi ravno to ugotavljal, ni utemeljen.

10. Neutemeljena je pritožbena navedba, da bi moralo sodišče po uradni dolžnosti, glede na navedbe v ugovoru in priloge, preveriti ugovorne navedbe. To stori samo v primeru pravočasnega ugovora. Ali predstavljajo trditve tudi ugovor po izteku roka, presoja sodišče prve stopnje.

11. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo ugovor kot prepozen, saj dolžnik ni izpodbil domneve javne listine, ki je v podpisani vročilnici o osebni vročitvi sklepa o izvršbi (četrti odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

13. Dolžnik sam krije svoje stroškega tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in in 15 ZIZ).

1 Sklepi VSL I Cp 666/2000, VDSS Pdp 855/2003, VSL I Cpg 320/2018, III Ips 120/2000, VSL II Cpg 237/2019, VSL I Ip 2377/2018. 2 Sodbi VSL II Cpg 785/2017, VSL I Cpg 678/2000, sklep VDS Pdp 1792/2003, sklep in sodba VSL I Cpg 713/2004, sodbi VDSS Pdp 1572/2008, VSL II Cp 2688/2009, sklep VSL II Ip 2155/2011, sodba VSL I Cpg 116/2013, sklepa VSL I Cpg 1282/2012, VSL III Ip 4931/2013.