Dejstvo, da je nasprotni udeleženec v partnerskem odnosu z nekdanjo (do marca 2025) strokovno sodelavko sodišča, ki je pristojno odločati o zadevi (ne glede na vrsto postopka), ki je sedaj okrajna sodnica Okrajnega sodišča v Novem mestu, in da se obe sodišči nahaja v isti stavbi, pri čemer pisarne (po navedbah razpravljajoče sodnice) niso ločene med obema sodiščema, ter tudi upoštevaje naravo zadeve - visoko konfliktna družinska zadeva, utegne pri predlagateljici in v javnosti vzbuditi dvom v korektnost postopka in nepristranskost sojenja.
Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.
1.Predlagateljica v predlogu za delegacijo (in njegovih dopolnitvah) navaja, da je nasprotni udeleženec v partnerskem razmerju s A. A., nekdanjo strokovno sodelavko na kazenskem oddelku Okrožnega sodišča v Novem mestu (ki je pristojno odločati o družinski zadevi), ki pa je sedaj okrajna sodnica na Okrajnem sodišču v Novem mestu, pri čemer imata obe sodišči sedež v isti sodni stavbi. Poleg tega je okrajna sodnica A. A. predlagana za pričo v tej družinski zadevi. Ker bi navedena okoliščina (ne glede na vrsto postopka) okrnila videz nepristranskosti sodišča, predlaga, naj Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrožno sodišče v Ljubljani.
2.Nasprotni udeleženec je na predlog za delegacijo odgovoril in mu ne nasprotuje. Predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zunaj območja Višjega sodišča v Ljubljani.
3.Predlog je utemeljen.
4.Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Med druge tehtne razloge spada tudi ohranitev videza nepristranskosti sodišča.
5.Dejstvo, da je nasprotni udeleženec v partnerskem odnosu z nekdanjo (do marca 2025) strokovno sodelavko sodišča, ki je pristojno odločati o zadevi (ne glede na vrsto postopka), ki je sedaj okrajna sodnica Okrajnega sodišča v Novem mestu, in da se obe sodišči nahaja v isti stavbi, pri čemer pisarne (po navedbah razpravljajoče sodnice) niso ločene med obema sodiščema, ter tudi upoštevaje naravo zadeve - visoko konfliktna družinska zadeva, utegne pri predlagateljici in v javnosti vzbuditi dvom v korektnost postopka in nepristranskost sojenja.
6.Upoštevaje še dejstvo, da je predlagatelj delegacije predlagateljica, torej stranka (kasneje sicer tudi sodišče), in da je predlagateljica izrazila dvom v nepristranskost sodišča, po presoji Vrhovnega sodišča, obstaja tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega pristojnega sodišča, da postopa v zadevi. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Ljubljani (kot najbližje in največje).