6. 2. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude A. B. C., Č., na seji 6. februarja 2020

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. Cp 16/2019 z dne 28. 3. 2019 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 975/2018 z dne 19. 12. 2018 se ne sprejme.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 262. člena Družinskega zakonika (Uradni list RS, št. 15/17 in 22/19) ter drugega odstavka 35. člena in tretjega odstavka 62. člena Zakona o nepravdnem postopku (Uradni list RS, št. 16/19) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper sklep Vrhovnega sodišča o zavrnitvi pritožbe in potrditvi odločitve pritožbenega sodišča, ki je v pravdi zaradi znižanja najemnine razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožnik je ustavno pritožbo naknadno še dopolnil. Z izpodbijanimi odločitvami naj bi mu bile kršene pravice iz 14., 22., 23., 25., 33. in 34. člena Ustave ter 2., 15., 125. in 155. člen Ustave. Prav tako naj bi bila kršena pravica iz 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP). Pritožnik predlaga začasno zadržanje izvršitve izpodbijanih sklepov. Predlaga tudi, naj Ustavno sodišče o zadevi prednostno odloči.

2.Pritožnik hkrati vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 262. člena Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ) ter drugega odstavka 35. člena in tretjega odstavka 62. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1), ki jo je naknadno še dopolnil. Izpodbijani določbi DZ naj bi bili v neskladju z 2., 14., 15., 21., 22., 23., 33., 34., 35., 49. in 74. členom Ustave in z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah (UL C 202, 7. 6. 2016 – v nadaljevanju Listina). Izpodbijani drugi odstavek 35. člena ZNP-1 naj bi bil v neskladju z 2., 25. in 155. členom Ustave, Listino ter 6. in 13. členom EKČP. Tretji odstavek 62. člena ZNP-1 pa naj bi bil v neskladju z 2. in 21. členom ter drugim odstavkom 32. člena Ustave. Pravnega interesa za izpodbijanje navedenih določb ZNP-1 pobudnik ne utemelji. Pravni interes za izpodbijanje prvega in drugega odstavka 262. člena DZ pa utemeljuje le s tem, da naj bi nestrokovni sodniki zlorabili navedeni določbi za to, da osebo postavijo pod skrbništvo.

3.Ustavno sodišče šteje, da je pritožnik oziroma pobudnik po odločitvi Vrhovnega sodišča št. II Ips 84/2019 z dne 3. 10. 2019 polno poslovno in procesno sposoben.

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka).

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

6.Izpodbijane zakonske določbe ne učinkujejo neposredno. V takih primerih je pravni interes za pobudo skladno z ustaljenim stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov. Zato pobudnik pravnega interesa ne utemelji s pavšalnim zatrjevanjem, da naj bi nestrokovni sodniki zlorabili navedeni določbi DZ za to, da osebo postavijo pod skrbništvo. Ker z ustavno pritožbo izpodbijani sodni odločbi ne temeljita na izpodbijanih določbah DZ in ZNP-1, morebitna razveljavitev teh določb ne bi izboljšala pobudnikovega pravnega položaja, zato pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno njihove ustavnosti. Glede na to je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11 in 70/17) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik