- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 3868/2011
ECLI:SI:VSLJ:2012:II.CP.3868.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Odlog plačila sodne takseAli je tožeča stranka pravočasno vložila predlog za odlog plačila sodne takse?
- Učinkovitost sklepa o odlogu plačila sodne takseKdaj začne učinkovati sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodne takse?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožeče stranke utemeljena glede na razloge za odlog plačila sodne takse?
- Povrnitev pritožbenih stroškovKdo lahko zahteva povrnitev pritožbenih stroškov?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog za odlog plačila sodne takse mora biti vložen najkasneje z vložitvijo predloga za dopustitev revizije.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
II. Pritožnica sama nosi svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožeče stranke za odlog plačila sodne takse.
2.Zoper ta sklep je vložila pritožbo tožeča stranka. V pritožbi navaja, da je predlog vložila takrat, ko so nastopili razlogi za odlog plačila sodne takse. Če bi bila tožeča stranka razlog za odlog plačila sodne takse poznala že ob vložitvi predloga za dopustitev revizije, bi bila že takrat vložila tudi predlog za odložitev plačila sodne takse.
3.Pritožba ni utemeljena.
4.Tožeča stranka je 7. 9. 2011 vložila predlog za dopustitev revizije. Z vložitvijo predloga je nastala zanjo taksna obveznost (1. odstavek in 1. točka 2. odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah; Ur. l. RS, št. 37/2008 in 97/2010, v nadaljevanju ZST-1). Sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih takse učinkuje od dne, ki je pri sodišču vložen predlog in velja za vse vloge, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje (13. člen ZST-1). Glede na navedeno določbo, bi tožeča stranka 7. 9. 2011 še lahko vložila predlog za obročno plačilo sodne takse, kasneje pa ne več.
5.Ker je tožeča stranka šele 10. 10. 2011 vložila predlog za odlog plačila sodne takse, je bil torej njen predlog za odlog plačila sodne takse prepozen. O tem je prvostopenjsko sodišče odločilo pravilno in je njeno vlogo pravilno zavrglo. Odločitev prvostopenjskega sodišča je tudi v skladu s sodno prakso (prim. npr. sklep VSM z opr. št. I Cp 856/2011). Zatrjevana okoliščina, da naj bi razlog za odlog plačila sodne takse nastal šele po 7. 9. 2011, pa glede na ureditev v ZST-1 ni takšne vrste, da bi jo bilo mogoče upoštevati pri odločanju prvostopenjskega sodišča o odložitvi plačila sodne takse, in tudi ne kot pritožbeni razlog.
6.Pritožba je torej neutemeljena. Višje sodišče jo je zavrnilo in je potrdilo sklep sodišča prve stopnje na temelju 2. točke 365. člena ZPP.
7.Povrnitev pritožbenih stroškov lahko zahteva le stranka, ki v pravdi uspe (1. odstavek 154. člena ZPP). Če ne uspe, ne more zahtevati njihove povrnitve. Ker pritožba ni bila uspešna, pritožnica ni upravičena do povrnitve pritožbenih stroškov.