Jedro

Pri predmetni pritožbi gre za fizično vlogo, ki je bila sodišču poslana z uporabo sredstev komunikacijske tehnologije, zato bi jo sodišče prve stopnje tako tudi moralo presojati.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo A. A. z dne 27. 9. 2021. 2. Sklep s pravočasno pritožbo izpodbija A. A. brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 163. členom Zakona o dedovanju (ZD).

Izpostavlja, da je en teden po zadnjem naroku izvedel za nove dokaze v zvezi z oporoko in jih sodišču prve stopnje sporočil po elektronski pošti 21. 4. 2021, vendar jih sodišče ni upoštevalo. Kljub temu, da je na naroku izjavil, da se v veljavnost oporoke ne bo spuščal, je po prebiranju celotne oporoke ugotovil polno neskladij, ker zapustnica sprva zapušča vso premoženje svojemu možu, nato pa B. B., poleg tega oporoka ni podpisana s strani takrat še živega moža zapustnice. Izpostavlja tudi, da sta na koncu oporoke napisana ime in priimek zapustnice skupaj z naslovom, zato meni, da oporoka ne predstavlja lastnoročne oporoke. Poleg tega je zapustnica razglašala naokrog, da je hišo zapustila C. C. (mami B. B.). Zaradi navedenih neskladij predlaga, da okoliščine in vsebino oporoke razjasnijo za to usposobljeni strokovnjaki (izvedenci).

3. Pritožba je utemeljena.

4. Predmet tega pritožbenega preizkusa je le sklep sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe A. A. z dne 27. 9. 2021 zoper sklep z dne 1. 9. 2021. 5. Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, je pritožnik predmetno pritožbo poslal iz svojega elektronskega naslova na elektronski naslov sodišča prve stopnje, dostopen na spletu. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev oprlo na ugotovitev, da pritožba ni vložena in podpisana skladno z določbami ZPP, Pravilnika o elektronskem poslovanju v civilnih sodnih postopkih in v kazenskem postopku (Pravilnik) in Zakona o elektronskem poslovanju in elektronskem podpisu. Pojasnilo je, da četudi ZPP določa, da se vloga lahko vloži v elektronski obliki, ne zadostuje, da se pošlje na elektronski naslov sodišča in da pritožba ni podpisana z veljavnim digitalnim podpisom, ki se po določbah Pravilnika zahteva pri vlaganju elektronskih vlog za uporabnike, ki imajo v sodnih postopkih položaj stranke. Vsled navedenih pomanjkljivosti je presodilo, da pritožba ni popolna in dovoljena.

6. V prvem odstavku 105.b člena ZPP je določeno, da je vloga pisna vloga v fizični ali elektronski obliki. V skladu z drugim odstavkom 105.b člena ZPP je pisna vloga tista, ki je napisana ali natisnjena in lastnoročno podpisana (vloga v fizični obliki), ali vloga, ki je v elektronski obliki in je podpisana z elektronskim podpisom, ki je enakovreden lastnoročnemu podpisu (vloga v elektronski obliki). Vloga v fizični obliki se vloži tako, da se pošlje po pošti, z uporabo sredstev komunikacijske tehnologije, izroči neposredno organu ali po osebi, ki opravlja posredovanje vlog kot svojo dejavnost (tretji odstavek 105. b člena ZPP), vloga v elektronski obliki pa se vloži v informacijski sistem sodstva, ki vložniku samodejno potrdi prejem vloge (četrti odstavek 105. b člena ZPP).

7. Glede na povzeti četrti odstavek 105.b člena ZPP, ki jasno določa, da je treba vlogo v elektronski obliki vložiti v informacijski sistem sodstva, je sodišče prve stopnje po (navadni) elektronski pošti prejeto pritožbo napačno ovrednotilo in presojalo kot vlogo v elektronski obliki, saj ne gre za vlogo, ki bi bila vložena v informacijski sistem sodstva, ki bi poleg ostalega vložniku samodejno potrdil prejem vloge. Ker ne gre za vlogo v elektronski obliki, je presoja sodišča, da je pritožba nepopolna, ker ni podpisana z veljavnim digitalnim podpisom, kot se to zahteva za vloge, vložene v informacijski sistem sodstva, napačna.

8. Kot izhaja iz podatkov predmetnega spisa, je bila pritožba natisnjena in lastnoročno podpisana, nato pa skenirana in poslana kot priponka elektronske pošte z oznako pritožba D320-2020.pdf (podobno, kot če bi pritožnik pritožbo na sodišče poslal preko telefaksa).1 Gre za drugačno situacijo, kot če stranka vloži pritožbo po elektronski pošti brez podpisa, to je brez skeniranega podpisa v priponki.2 Pri predmetni pritožbi gre tako za fizično vlogo, ki je bila sodišču poslana z uporabo sredstev komunikacijske tehnologije, zato bi jo sodišče prve stopnje tako tudi moralo presojati.

9. Zaključek sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe je po vsem povedanem vsaj preuranjen, zato je bilo pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti, zadevo pa vrniti v nov postopek sodišču prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD). Sodišče prve stopnje bo moralo v novem postopku ponovno opraviti postopek s pritožbo in upoštevati, da gre pri pritožbi za vlogo v fizični obliki, ob tem pa je zgolj opozoriti na novejšo sodno prakso, ki glede pogoja lastnoročnega podpisa dopušča tudi podpise, ki niso v izvirniku.3 1 Prim. sklep VSC II Ip 437/2020 z dne 16. 12. 2020. 2 Prim. sklepe VSL II Cp 2494/2018 z dne 19. 12. 2018, VSL II Cp 2769/2015 z dne 4. 11. 2015, VSL II Cp 1518/2016 z dne 30. 8. 2016 in druge. 3 Prim. sklepe VSL II Cp 1344/2019 z dne 18. 9. 2019, VSC I Cp 98/2020 z dne 9. 4. 2020, VSL Cst 280/2020 z dne 29. 7. 2020.