17. 5. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Zavoda za varstvo kulturne dediščine Slovenije, Območne enote Piran, ki jo zastopa vodja mag. Mojca Marjana Kovač, na seji 17. maja 2007

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Obvezne razlage 6. in 8. člena Odloka o razglasitvi kulturnih spomenikov v Občini Koper (Uradne objave, št. 27/87 in Uradni list RS, št. 39/07) in Obvezne razlage 6. in 7. člena Odloka o prostorsko ureditvenih pogojih za posege v prostor na območju mestnega jedra mesta Koper z vplivnim območjem (Uradne objave, št. 29/91) in (Uradni list RS, št. 39/07) Mestne občine Koper se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija Obvezno razlago 6. in 8. člena Odloka o razglasitvi kulturnih spomenikov v Občini Koper (v nadaljevanju Odlok) in Obvezno razlago 6. in 7. člena Odloka o prostorsko ureditvenih pogojih za posege v prostor na območju mestnega jedra mesta Koper z vplivnim območjem (v nadaljevanju Odlok o PUP) Mestne občine Koper. Mestna občina naj bi z izpodbijanima aktoma spremenila določbe 6. in 8. člena Odloka ter 6. in 7. člena Odloka o PUP brez predpisanega postopka. Obvezni razlagi Odloka in Odloka o PUP naj bi onemogočali izvajanje pristojnosti pobudnice. Pobudnica navaja, da sta izpodbijana akta v neskladju z Zakonom o varstvu kulturne dediščine (Uradni list RS, št. 7/99 in nasl. – ZVKD). Predlaga začasno zadržanje izvrševanja obeh aktov.

2.Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko da pobudo za začetek postopka vsakdo, če izkaže svoj pravni interes. Podan mora biti torej konkreten in neposreden poseg v pravice, pravne interese ali pravni položaj pobudnika in ne zadošča le splošen interes pobudnika za ustreznejšo ureditev določenega vprašanja. Iz vsebine izpodbijanih aktov nedvomno sledi, da akta ne posegata v pravice, pravne interese ali pravni položaj pobudnice kot organizacijske enote javnega zavoda. Izpodbijana akta sicer urejata vprašanja, ki spadajo v delovno področje pobudnice oziroma glede katerih ima pobudnica določene pristojnosti, vendar morebitna neustrezna ali nezakonita ureditev teh vprašanj ne pomeni posega v pobudničine pravice, pravne interese ali pravni položaj, kot je to predvideno v ZUstS.

3.Glede na navedeno Ustavno sodišče pobudnici ni priznalo pravnega interesa za vložitev pobude, zato jo je zavrglo. Ustavno sodišče se pri tem ni spuščalo v pravno naravo izpodbijanih aktov.

4.Če pa pobudnica meni, da sta obvezni razlagi 6. in 8. člena Odloka ter 6. in 7. člena Odloka o PUP po vsebini predpisa, bi lahko o domnevnih nezakonitih predpisih Mestne občine obvestila Ministrstvo za kulturo (v nadaljevanju Ministrstvo). Ministrstvo pa bi moralo v skladu z 88.a členom Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. – ZLS) in po drugem odstavku 64. člena Zakona o državni upravi (Uradni list RS, št. 52/02 in nasl. – v nadaljevanju ZDU-1) opozoriti Mestno občino na nezakonitost aktov in ji predlagati ustrezne rešitve. Če mestni svet na opozorilo Ministrstva svojih splošnih aktov ne bi uskladil z Ustavo in zakonom, bi moralo Ministrstvo predlagati Vladi, naj zahteva začetek postopka pred Ustavnim sodiščem za oceno teh aktov (tretji odstavek 64. člena ZDU-1).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj