Jedro

Senat Univerze v Ljubljani kot organ druge stopnje nesporno ni odločil o tožnikovi pritožbi, zato je tožba zaradi molka organa utemeljena. Ker pa pogoji, določeni v prvem oziroma petem odstavku 65. člena ZUS-1 niso izpolnjeni, je na podlagi prvega odstavka 69. člena ZUS-1 sodišče tožbi ugodilo in toženki naložilo, da o pritožbi tožnika zoper izpodbijani sklep odloči na prvi seji po prejemu te sodbe.

Izrek

I. Tožbi se ugodi tako, da se Univerzi v Ljubljani naloži, da na prvi seji Senata po prejemu te sodbe odloči o pritožbi tožeče stranke zoper sklep Senata Ekonomske fakultete Univerze v Ljubljani št. 48-1/12-TK -jm z dne 26. 3. 2013. II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 285,00 EUR v 15 dneh po prejemu sodbe, da ne bo izvršbe.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Senat Ekonomske fakultete Univerze v Ljubljani (v nadaljevanju organ prve stopnje), kot nepravočasno zavrgel vlogo dr. A.A. (v nadaljevanju tožnik) za izvolitev v habilitacijski naziv izredni profesor za habilitacijsko področje mednarodno poslovanje.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da tožnik, glede na določilo 12. člena Meril za volitve v nazive visokošolskih učiteljev, znanstvenih delavcev ter sodelavcev Univerze v Ljubljani (v nadaljevanju Merila), vloge ni vložil najmanj 6 mesecev pred iztekom veljavnega naziva. Zato njegova vloga z dne 7. 9. 2010 in 17. 3. 2011 ni pravočasna. Ob upoštevanju 3. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, je organ prve stopnje tožnikovo nepravočasno vlogo zavrgel. Iz pravnega pouka izpodbijanega sklepa izhaja, da je zoper sklep dovoljena pritožba na Senat Univerze v Ljubljani v roku 15 dni od vročitve sklepa.

Tožnik v tožbi, ki jo vlaga zaradi molka pritožbenega organa navedenega v pravnem pouku, med drugim navaja, da je pritožbo zoper sklep vložil 4. 4. 2012. Zatrjuje, da Univerza v Ljubljani (v nadaljevanju toženka) o njegovi pritožbi še ni odločila, niti po prejemu tožnikovega pisnega poziva z dne 25. 11. 2013. Navaja, da je pred tem s pisnim pozivom z dne 27. 12. 2012 pozval tudi Ekonomsko fakulteto Univerze v Ljubljani naj odloči o njegovi pritožbi zoper izpodbijani sklep.

V nadaljevanju navaja podatke, na podlagi katerih trdi, da organ prve stopnje v obravnavani zadevi še ni meritorno odločil. Meni da je v zahtevi izkazal pogoje, na podlagi katerih bi moral organ prve stopnje izdati zanj pozitivno odločbo.

Sodišču predlaga, da po izvedenem dokaznem postopku izpodbijani sklep odpravi in toženi stranki naloži vračilo stroškov postopka.

Toženka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navede, ki se nanašajo na utemeljenost tožnikove zahteve zavržene z izpodbijanim sklepom. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne in tožniku naloži plačilo stroškov postopka.

K točki I. izreka: Tožba zaradi molka tožene stranke kot pritožbenega organa je utemeljena.

V zadevi med strankama ni sporno dejstvo, da Senat Univerze v Ljubljani o pritožbi tožnika zoper izpodbijani sklep ob vložitvi tožbe še ni odločal. Statut Univerze v Ljubljani (v nadaljevanju Statut) v 220. členu določa, da se pritožba vloži na članici, ki je vodila postopek za izvolitev v naziv. Ta jo je dolžna v roku 7 dni posredovati univerzi. Senat univerze na prvi seji po prejemu pritožbe določi izmed svojih članov poročevalca, ki v roku 30 dni izdela poročilo in ga predloži senatu univerze. Po 221. členu Statuta senat univerze odloča o pritožbi na prvi seji po prejemu poročila poročevalca.

Po drugem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sme stranka sprožiti upravni spor kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa s posebnim predpisom določenem krajšem roku, ne izda odločbe o pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih 7 dneh. S tožbo se, po 2. alinei prvega odstavka 33. člena ZUS-1, lahko zahteva izdaja upravnega akta (tožba zaradi molka organa). Če je tožba vložena zaradi molka, sodišče pa spozna, da je upravičena, ji s sodbo ugodi in pod pogoji iz prvega oziroma petega odstavka 65. člena zakona samo odloči o stvari ali pa naloži pristojnemu organu kakšen upravni akt naj izda (prvi odstavek 69. člena ZUS-1).

Iz podatkov v predloženih spisih in tudi iz navedb strank izhaja, da je tožnik zato, ker o pritožbi zoper izpodbijano odločbo Senat Univerze v Ljubljani kot organ druge stopnje ni odločil v roku določenem v 28. členu ZUS-1, le-tega z vlogo z dne 25. 11. 2013 pozval naj o pritožbi odloči v roku 7 dni. Toženka pa v odgovoru na tožbo priznava, da je v zadevi že določila poročevalca, da pa o pritožbi zoper izpodbijani sklep senat univerze še ni odločil. Ob upoštevanju predpisov navedenih v 9. in 10. točki te obrazložitve ter dejstev navedenih v 11. točki, sodišče zaključuje, da je tožba zaradi molka organa druge stopnje, ker o pritožbi zoper izpodbijani sklep še ni odločil, upravičena. Ker pogoji določeni v prvem oziroma petem odstavku 65. člena ZUS-1 niso izpolnjeni, je na podlagi prvega odstavka 69. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in toženki naložilo, da o pritožbi tožnika zoper izpodbijani sklep odloči na prvi seji po prejemu te sodbe (221. člen Statuta). Glede na navedeno se sodišče z navedbami strank, ki se nanašajo na zakonitost izpodbijanega sklepa ni ukvarjalo.

K točki II. izreka: Izrek o stroških temelji na določbi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri sodišče tožniku, ki v upravnem sporu uspe, prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Po določbi drugega odstavka 3. člena Pravilnika pa se tožniku, če je bila zadeva rešena na seji in je tožnika zastopal odvetnik priznajo stroški v višini 285 EUR.