Jedro

Vročilnica je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pravilno izpolnjena vročilnica zato dokazuje tako samo vročitev kot tudi datum vročitve (149. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dovoljeno pa je dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena (četrti odstavek 224. člena ZPP). Ustaljeno stališče sodne prakse je, da zgolj z zanikanjem prejema pošiljke (dolžnica v pritožbi smiselno zatrjuje, da ji je bila pošiljka vročena dan kasneje), zakonske domneve o vročitvi iz prvega odstavka 224. člena ZPP ni mogoče izpodbiti.

Ker je dolžnica pritožbo po pošti priporočeno vložila po izteku pritožbenega roka, je njena pritožba prepozno in jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo dolžničino pritožbo.

2. Dolžnica vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje pravočasno laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da je bil sklep v predalčnik odložen dan kasneje, torej 16. dan in da je ugovor na pošto oddala pravočasno. Ne strinja se z vsebino same izvršbe, ki jo opisuje v prvi pritožbi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da je za odločitev v obravnavani zadevi pristojno na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča RS Su 613/2023 z dne 8. 5. 2024 o prenosu pristojnosti.

5. Po prvem odstavku 9. člena ZIZ je zoper sklep, izdan na prvi stopnji, dovoljena pritožba, razen če zakon določa drugače. Po tretjem odstavku 9. člena ZIZ je pritožbo treba vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje, če ni v zakonu drugače določeno. Po drugem odstavku 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, je pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, kar tudi potrjujejo podatki v spisu (obvestilo sodišča o opravljeni vročitvi), da je bil sklep z dne 21. 2. 20241 dolžnici vročen v sredo, 13. 3. 2024, s fikcijo vročitve. Ob poskusu vročitve navedenega pisanja v torek, 27. 2. 2024, pri dolžnici ni bilo nikogar, ki bi pisanje prevzel, zato ji je bilo tega dne puščeno obvestilo o prispelem pismu v hišnem predalčniku (tretji odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnica pisanja v 15 dneh ni dvignila, zato se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka v sredo, 13. 3. 2024 (četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Vročilnica je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pravilno izpolnjena vročilnica zato dokazuje tako samo vročitev kot tudi datum vročitve (149. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dovoljeno pa je dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena (četrti odstavek 224. člena ZPP). Ustaljeno stališče sodne prakse je, da zgolj z zanikanjem prejema pošiljke (dolžnica v pritožbi smiselno zatrjuje, da ji je bila pošiljka vročena dan kasneje), zakonske domneve o vročitvi iz prvega odstavka 224. člena ZPP ni mogoče izpodbiti.2

8. Po drugem odstavku 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se dan vročitve, če je rok za vložitev pritožbe določen v dnevih, ne všteje v tek roka, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan. Rok osem dni za vložitev pritožbe (zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 21. 2. 2024 - prvi in tretji odstavek 9. člena ZIZ) je torej začel teči naslednji dan po vročitvi v četrtek, 14. 3. 2024 in se je iztekel v četrtek, 21. 3. 2024. Na podlagi navedenih ugotovitev je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je dolžničina pritožba, ki je bila vložena po pošti priporočeno v petek, 22. 3. 2024 (kar ni pritožbeno izpodbijano), prepozna, saj je bila vložena po izteku pritožbenega roka, zato jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Dolžničino pritožbeno nestrinjanje z vsebino same izvršbe za presojo izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje ni pravno pomembno, saj se ne nanaša na odločilna dejstva glede nepravočasnosti vložitve pritožbe zoper sklep z dne 11. 1. 2024. 10. Glede na navedeno je dolžničina pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Iz spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje s citiranim sklepom kot prepozno zavrglo dolžničino pritožbo z dne 10. 2. 2024 zoper sklep o zavrženju dolžničinega ugovora z dne 11. 1. 2024. 2 Primerjaj odločbe Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1052/2022, I Cp 350/2022, II Cpg 765/2018 in ostale.